Олексій Кузовкін розлучення. Хто прикриває «бригаду Кузовкіна»? Армада готує інвесторам приємний сюрприз

ПОСТАНОВЛЕННЯ

Справа № А40-120700/14
місто Москва
12 серпня 2015 року
Резолютивну частину постанови оголошено 05 серпня 2015 року

Арбітражний суд Московського округу

у складі:

головуючого судді Аталікової З.А.

суддів Денісової Н.Д., Петрової Є.А.,

за участю у засіданні:

від позивача: Кузовкіна Олексія Вікторовича – не з'явився, повідомлено

від відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Армада" - Луговський П.В. за дорученням від 09 вересня 2014 року

від третіх осіб: 1. Компанії «Арсенал Едвізор ЛТД» – Константинов О.О. за дорученням від 23 вересня 2014 року, Байрамкулов О.К. за дорученням від 27 серпня 2014 року

2. Закрите акціонерне товариство «Іркол» - Железнякова Т.Ф. за дорученням від 01 червня 2015 року № 1/010615

розглянувши 05 серпня 2015 року у судовому засіданні касаційну скаргу Кузовкіна Олексія Вікторовича (позивача)

Арбітражного суду міста Москви

прийняте суддею Кочетковим О.О.

Дев'ятого арбітражного апеляційного суду,

прийняте суддями Єлєєвим А.М., Пирожковим Д.В., Киловий О.М.

за позовом Кузовкіна Олексія Вікторовича

до Відкритого акціонерного товариства «Армада»,

треті особи: 1. Компанія «Арсенал Едвізор ЛТД»; 2. Закрите акціонерне товариство «Іркол»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Кузовкін Олексій Вікторович (далі – Кузовкін А.В., позивач) звернувся до Арбітражного суду Москви з позовною заявоюдо Відкритого акціонерного товариства «Армада» (далі – ВАТ «Армада», відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Армада» від 21 липня 2014 року.

Ухвалами Арбітражного суду міста Москви від 17 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Компанія «Арсенал Едвізор ЛТД», Закрите акціонерне товариство «Іркол».

Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 05 грудня 2014 року, залишеним без зміни Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 18 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятими у справі судовими актами Кузовкін О.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до Арбітражного суду міста Москви. Заявник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та поданим у справу доказам.

В обґрунтування касаційної скарги заявником зазначено, що судами не застосовано норм п. 1 ст. Федерального закону від 26 грудня 1995р. № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» (далі ФЗ «Про акціонерні товариства»); висновки судів про відсутність у позивача статусу акціонера товариства на момент подання позову не відповідають дійсності. Також заявник посилається на порушення судами правил оцінки письмових доказів.

Належним чином сповіщені про місце та час судового розгляду Кузовкін О.В. явку своїх представників до суду касаційної інстанції не забезпечили, що внаслідок частини 3 статті Арбітражного процесуального кодексу Російської Федераціїне є перешкодою для розгляду справи без представників цих осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації інформація про розгляд справжньої касаційної скарги розміщена на загальнодоступних сайтах Арбітражного суду Московського округу http://www.fasmo.arbitr.ru та http://kad.arbitr.ru у мережі "Інтернет".

Представники відповідача ВАТ «Армада», третіх осіб ЗАТ «Іркол», Компанії «Арсенал Едвізор ЛТД» заперечували проти задоволення касаційної скарги щодо доводів відгуків на касаційну скаргу, вважають оскаржуване рішення та постанову законними та обґрунтованими.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши в порядку статті Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відповідність висновків у зазначених судових актах встановленим у справі фактичним обставинам наявним у справі доказам, суд касаційної інстанції не знаходить підстав скасування судових актів з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та випливає з матеріалів справи, на момент проведення оспорюваних зборів позивачу належало 1 136 457 акцій ВАТ «Армада», що становить 7,89% від статутного капіталу товариства, що також підтверджується залученою до матеріалів справи випискою за рахунком депо.

Згідно з рішенням Арбітражного суду м. Москви, що набрало законної сили, від 17 квітня 2014 року у справі № А40-26041/14, на Компанію «Арсенал Едвізор ЛТД» були покладені обов'язки щодо скликання, підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, з наступною дня:

1. Дострокове припинення повноважень членів ради директорів Товариства;

2. Обрання членів ради директорів Товариства;

3. Дострокове припинення повноважень членів ревізійної комісії Товариства;

4. Обрання членів ревізійної комісії Товариства;

5. Твердження аудитора Товариства

21 липня 2014 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Армада», на яких було ухвалено такі рішення з питань порядку денного:

1. Дострокове припинення повноважень членів Ради директорів ВАТ «АР-МАДА».

2. Обрання членів ради директорів ВАТ "Армада".

3. Дострокове припинення повноважень членів ревізійної комісії ВАТ «АРМАДА».

4. Обрання членів Ревізійної комісії ВАТ "АРМАДА".

5. Твердження аудитора ВАТ «АРМАДА».

Вказавши, що збори проведені з порушенням ст. ст. , ФЗ «Про акціонерні товариства» у вигляді ненаправлення бюлетенів для голосування, без визначення місця проведення зборів (зал, поверх), а також через неознайомлення позивача з матеріалами зборів, Кузовкін О.В. звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись положеннями пункту 7 ст. , Пункт 3 ст. , Пункт 2 ст. , ФЗ «Про акціонерні товариства», а також керуючись положеннями статуту товариства ВАТ «Армада», положеннями Наказу ФСФР України від 02 лютого 2012 р. № 12-6/пз-н «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до порядку підготовки, скликання та проведення спільного збори акціонерів» дійшли висновку, що бюлетені для голосування на зборах були своєчасно направлені та доставлені на адресу позивача, проте він не вжив жодних заходів для їх отримання.

При цьому судами зазначено, що ФЗ «Про акціонерні товариства» не передбачає обов'язок акціонерного товариства впевнитись у тому, що акціонер отримав направлений йому бюлетень для голосування.

Суд касаційної інстанції оголошується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті ФЗ «Про акціонерні товариства» акціонер має право оскаржити до суду рішення, прийняте загальними зборами акціонерів з порушенням вимог цього Закону, інших правових актів Російської Федерації, статуту товариства, у разі, якщо він не брав участі у загальних зборах акціонерів або голосував проти прийняття такого рішення та зазначеним рішенням було порушено його права та законні інтереси. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі рішення, що оскаржується, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному акціонеру.

Порядок застосування зазначеної норми права роз'яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 листопада 2003 р. № 19 «Про деякі питання застосування Федерального закону «Про акціонерні товариства», згідно з яким при розгляді позовів про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів слід враховувати, що до порушень Закону, які можуть бути підставою для задоволення таких позовів, належать: несвоєчасне повідомлення (неповідомлення) акціонера про дату проведення загальних зборів (пункт 1 статті 52 Закону); неподання акціонеру можливості ознайомитися з необхідною інформацією (матеріалами) з питань, включених до порядку денного зборів (пункт 3 статті 52 Закону); несвоєчасне надання бюлетенів для голосування (пункт 2 статті 60 Закону) та ін. брав участь у загальних зборах акціонерів. При цьому суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі рішення, що оскаржується, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків акціонеру (пункт 7 статті 49 Закону). Для відмови у позові про визнання рішення загальних зборів недійсним з зазначених підстав необхідна сукупність перелічених обставин.

Отже, при розгляді вимог про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсним суду слід встановити, чи позивач є особою, яка має право на оскарження рішень загальних зборів, тобто акціонером товариства; чи мали місце порушення закону; чи є порушення суттєвими та чи спричинили такі порушення заподіяння збитків акціонеру; факт участі акціонера у загальних зборах та голосуванні, а також можливість вплинути на результати голосування.

Суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши та оцінивши всі подані докази в сукупності з урахуванням положень ст. Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через відсутність доказів того, що прийняті рішення завдали позивачу збитків, а також оскільки голосування позивача не могло вплинути на результати голосування.

Крім того, судами також встановлено, що заявник на дату подання позову і в розгляді справи не був акціонером товариства. Висновки судів ґрунтуються на недоведеності цієї обставини.

Доводи касаційної скарги, які спростовують дані висновки із зазначенням на підтвердження вказаної обставини списком афілійованих осіб станом на 31 грудня 2014 року, відхиляються судовою колегією.

Права власників емісійних цінних паперів бездокументарної форми випуску засвідчуються записами на особових рахунках у системі ведення реєстру або у разі обліку прав на цінні папери у депозитарії – записами за рахунками депо у депозитаріях (абзац другий статті Федерального закону «Про ринок цінних паперів»)

За змістом зазначеної норми, підтвердженням статусу акціонера є витяг з реєстру акціонерів або витяг за рахунком депо (пункт 13 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 18 січня № 144 «Про деякі питання практики розгляду арбітражними судами спорів про надання інформації учасникам господарських.

У силу статті ФЗ «Про акціонерні товариства» в реєстрі акціонерів товариства вказуються відомості про кожну зареєстровану особу, кількість і категорії (типи) акцій, записаних на ім'я кожної зареєстрованої особи, інші відомості, передбачені правовими актами Російської Федерації.

Права акціонерів підтверджуються випискою з реєстру акціонерів, що видається акціонеру самим товариством (якщо суспільство саме веде реєстр) чи реєстратором (якщо ведення реєстру здійснює професійний учасник ринку цінних паперів).

Таким чином, за відсутності витягу з реєстру акціонерів, що підтверджує право відповідної особи на акції на зазначену у виписці дату, список афілійованих осіб товариства не може бути доказом, що підтверджує наявність у позивача статусу акціонера товариства.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що висновки судових інстанцій відповідають фактичним обставинам та наявним у справі доказам, засновані на правильній системній оцінці норм матеріального права, що підлягають застосуванню, відповідають правилам доказування та оцінки доказів (частина 1 статті , частини 1 - 5 статті Арбітражного процесу Російської Федерації).

Фактично доводи заявника скарги не стосуються порушення судовими інстанціями норм права, а висловлюють його незгоду з проведеною судами оцінкою фактичних обставин, встановлених на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів, не відповідають матеріалам справи, сутнісно спрямовані на переоцінку доказів, які оцінили судові інстанції з дотриманням норм глави 7 Кодексу. Тим часом, межі розгляду справи в арбітражному суді касаційної інстанції встановлено положеннями статті 286 Кодексу. Відповідно до частини 3 названої статті під час розгляду справи арбітражний суд касаційної інстанції перевіряє, чи відповідають висновки арбітражного суду першої та апеляційної інстанцій щодо застосування норми права встановлених ними у справі обставин та наявних у справі доказів. Таким чином, арбітражний суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо оцінки (переоцінки) та дослідження фактичних обставин справи, виявлених у ході її розгляду по суті.

Керуючись статтями, - Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд

«Компанії»

"Армада"

«Новини»

«Дочка» IT-холдингу «Армада» породила нову кримінальну справу

"Армада" зросла на 20%

«Якщо у 2013 р. розвиток «Армади» продовжиться аналогічними темпами, компанія зростатиме швидше за ринок, за збереження високого рівня рентабельності», - заявив Олексій Кузовкін, голова ради директорів «Армада».
посилання: http://biz.cnews.ru/news/top/ index.shtml?2013/04/15/525822

Як близький до міністра Щеголєва Олексій Кузовкін став "ключовим постачальником ІТ-рішень для держструктур"

Однак більшість галузевих експертів не поспішають погоджуватися з такими гучними висновками. Поряд із структурами «Ланіта» у конкурсах беруть участь і партнери другого офіційного дистриб'ютора Apple – компанії Marvel, стверджують вони. Тому деякі учасники IT-ринку відразу назвали розслідування CNews наслідком конфлікту бізнес-інтересів: як припустило наше джерело в одній з провідних IT-компаній, яке побажало залишитися невідомим, це може бути ще однією атакою Кузовкіна на Генса.
посилання: http://www.compromat.ru/page_ 29358.htm

Головою ради директорів «АРМАДи» обрано Олексія Кузовкіна

Рада директорів «АРМАДи» обрала своїм головою Олексія Кузовкіна, повідомляє компанія.
посилання: http://www.finam.ru/analysis/ newsitem5D9DD/default.asp

"Армада" в ході розміщення на біржі приверне більше 1,25 млрд рублів

Компанія «Армада» оголосила про проведення додаткової емісії, в ході якої на біржу буде випущено до 2,4 млн звичайних акцій. Крім того, 600 тис. акцій продадуть голова ради директорів "Армади" Олексій Кузовкін та компанія Arsenal Advisor BVI. Усього компанія може залучити понад 1,25 млрд руб. Кошти підуть на покупку російських софтверних компаній.
посилання: http://www.rbcdaily.ru/media/ 562949980015311

Виручка «Армади» у 2012 р. зростала майже в 3 рази швидше за ІТ-ринок

«З точки зору органічного розвитку, це був гарний рікдля "Армади", - заявив Олексій Кузовкін, голова ради директорів "Армада". - Зростання виручки в четвертому кварталі склало 22% і виявилося найсильнішим у році. Виручка загалом за 2012 рік зростала майже в 3 рази швидше за ІТ-ринок, при цьому рентабельність залишилася високою. У 2013 році зростання продовжиться темпами 2012 року - компанія постарається зростати швидше за ринок за збереження високого рівня рентабельності».
посилання: http://biz.cnews.ru/news/2013/ 02/20

"Армада" продасть акції на $40 млн

ВАТ «Армада» (колишня назва – «РБК Софт») збирається розмістити на ММВБ додатковий пакет акцій вартістю $40 млн. 80% пакету складуть нові акції, 20% продадуть нинішні акціонери – голова ради директорів «Армади» Олексій Кузовкін та компанія Arsenal Advisor BVI .
посилання: http://marker.ru/news/4275

ВАТ «Армада» повідомляє про встановлення ціни її глобальної пропозиції у розмірі 13 доларів за звичайну акцію

Олексій Кузовкін та Arsenal Advisor Ltd. ухвалили рішення не продавати будь-які звичайні акції у межах Пропозиції.
посилання: http://quote.rbc.ru/shares/ ipo/news/2011/04/14/33389989. html

Олексій Кузовкін викупив ще 8,4% акцій ВАТ «Армада»

Олексій Кузовкін, генеральний директор ВАТ «Армада», збільшив свою частку у статутному капіталі компанії на 8,4% акцій, викупивши їх у трьох її основних акціонерів: Германа Каплуна, Олександра Моргульчика та Дмитра Бєліка, пише Finam. В результаті продажу частка трьох основних акціонерів «Армади» склала 35,4%, генеральному директору належить 8,7%, ще 5,4% належать самій компанії, а 50,5% акцій, що залишилися, перебувають у вільному обігу. Олексій Кузовкін з моменту заснування групи компаній «Армада» у 2007 році є генеральним директором ВАТ «Армада».
посилання: http://www.maonline.ru/mna/ 9501-.html

«Армада» підбиває підсумки 2012 року щодо МСФЗ

«Зростання виручки «Армади» склало 20%, рентабельність за показником EBITDA склала 10,8%, операційний грошовий потік зріс на 35%. Істотним новим напрямком бізнесу «Армади» стали довгострокові контракти на послуги із підтримки раніше розроблених ІТ-рішень. У 2013 році розвиток «Армади» продовжиться аналогічними темпами — компанія зростатиме швидше за ринок, за збереження високого рівня рентабельності», - сказав Олексій Кузовкін, голова ради директорів ВАТ «Армада».
посилання: http://www.mskit.ru/news/ n141252/

Армада готує інвесторам приємний сюрприз

Голова ради директорів Армади Олексій Кузовкін сказав, що компанія торгується рекордно низькими мультиплікаторами і рада директорів спостерігатиме за ситуацією з її акціями. За підсумками 1-го кварталу, залежно від ситуації на ринку СД, розгляне питання про зворотний викуп. Таким чином, рішення про нього може бути ухвалене вже у найближчі два-три місяці.
посилання: http://investcafe.ru/blogs/ bestaten/posts/25717

Центр мовних технологій та Армада запускають інноваційний сервіс голосової навігації у мережі Інтернет

Компанія Армада, будучи провідним розробником інтернет-рішень, підтримала цю інноваційну розробку та взяла участь у створенні інтернет-частини рішення. «Ми плануємо використати дане рішенняу наших існуючих та нових проектах, а також здійснювати комерційне ліцензування цього продукту для корпоративних замовників», повідомив про плани компанії «Армада» голова ради директорів Олексій Кузовкін.
посилання: http://www.speechpro.ru/media/ news/2010-06-02

Кузен Путіна очолив черговий сумнівний банк

Директором банку став голова ради директорів IT-компанії "Армада" Олексій Кузовкін. Нова команда бачить за мету «активний розвиток банку за багатьма напрямами, у тому числі за кордоном», говорить Кузовкін. Отримати коментарі Промсбербанку та Путіна не вдалося.
посилання: http://rospres.com/hearsay/ 11317/

Олексій Кузовкін взяв участь у засіданні президентської Комісії з модернізації

Голова ради директорів ВАТ «АРМАДА» (ММВБ, РТС: ARMD) Олексій Кузовкін, взяв участь у засіданні Комісії з модернізації та технологічного розвитку економіки Росії під головуванням Президента РФ Дмитра Медведєва.
посилання: http://www.armd.ru/ru/press_centre/press_releases/2010_ press/index.php?id_4=101590

Олексій Кузовкін: Зараз чудовий час для формування «суперкоманди»

Навіть за умов економічного спаду ІТ-компанія у Росії здатна зберегти показники успішного 2008 року. Продемонструвавши можливості швидкої експансії на ринках ІТ-послуг та програмного забезпечення, ДК «Армада» освоює навички оптимізації та розвитку в умовах несприятливої кон'юнктури. Про те, як використати момент для формування «суперкоманди» в інтерв'ю CNews, розповів Олексій Кузовкін, генеральний директор «Армади».
посилання: http://www.cnews.ru/reviews/? 2009/04/16/344523

"Армада" придбала 55% акцій ЗАТ "Союзінформ"

У вересні стало відомо, що першим активом, в який вкладені кошти, отримані "Армадою" в ході первинного розміщення додаткових акцій, стала компанія "Союзінформ", яка працює на ниві ІТ-аутсорсингу з 1996 р. "Армада" придбала 55% акцій ЗАТ Союзінформ”. За словами генерального директора ВАТ "Армада" Олексія Кузовкіна, вартість цієї угоди склала 12,3 млн. дол. Щодо 45%-го пакету акцій ЗАТ "Союзінформ", що залишився, з їх власниками (топ-менеджерами компанії) укладено опційний договір. У рамках цього договору, що залишилися акції "Союзінформу" можуть бути поетапно обмінені на акції "Армади" за умови виконання "Союзінформом" плану зростання виручки зі збереженням незмінної норми рентабельності протягом кількох найближчих років.
посилання:

Ситуація довкола« Армади» продовжила змінюватись вже після виходу паперової версії грудневого номера Forbes. У квадратних дужках вказані події, що відбулися після здачі статті до друку.

У понеділок, 21 липня 2014 року, в Marriott почала стікатися різноманітна публіка: юристи, які управляють фондами, пенсіонери. Позачергові збори акціонерів IT-компанії "Армада", папери якої торгуються на Московській біржі, стали кульмінацією конфлікту двох груп співвласників - засновників компанії та її топ-менеджерів. Напередодні лідер першої групи Герман Каплун особисто обдзвонював усіх великих акціонерів, запрошуючи їх на збори. Його опонент, голова ради директорів Олексій Кузовкін, запрошення на захід проігнорував. Збори обрали до ради директорів шість кандидатів, запропонованих Каплуном, та Кузовкіна. "За нього всього 1% проголосував", - говорить задоволений Каплун.

Перемога? Як би не так — лише через місяць акції компанії впали на 40%, тендери великих постійних клієнтів почали вигравати інші компанії, а новий гендиректор так і не зміг розпочати управління компанією. Що спричинило корпоративний конфлікт і як він позначився на бізнесі «Армади»?

Непереможна «Армада»

"Армада" виросла зі структури медіахолдингу РБК, яка відповідала за підтримку інформаційних систем та IT-сервіси. "До нас просто прийшов замовник і попросив зробити йому сайт", - згадує Герман Каплун, співзасновник РБК. Довгий часробота на сторонніх замовників велася під брендом РБК, інвестиції в цей бізнес становили близько $20 млн. У квітні 2007-го було прийнято рішення зібрати до групи всі IT-активи холдингу — розробника ПЗ «РБК-софт» та системного інтегратора Helios IT-Solutions, для цього на початку року купили готову юрособу – «Армаду». Так назвали весь холдинг. "Ідея полягала в тому, щоб пропонувати замовникам комплексний набір послуг", - пояснює Каплун. Цей підхід дав результати.

У липні 2007 року "Армада" однією з перших російських IT-компаній провела IPO, інвестори оцінили її в $180 млн. До розміщення на біржі готувалися кілька великих IT-компаній, наприклад IBS, але сформована за кілька місяців до цього "Армада" їх обійшла . "Гранди тоді на нас злилися", - згадує тодішній глава компанії Олексій Кузовкін. У тому ж році «Армада» заробила на держконтрактах 1200000000 рублів, що склало 45% її виручки.

Завдяки великим замовленням «Армада» швидко увійшла до провідних гравців IT-ринку.

Вона робила портал держпослуг Москви, розробляла системи електронних торгів «Мечелу» та «Амурметалу», обслуговувала МВС, МЗС та ще з десяток міністерств та федеральних відомств. Чому замовники віддавали перевагу більш відомим компаніям? «Вони робили нам мобільні програми для роздрібних мереж «Перекресток» та «Карусель». Дуже клієнтоорієнтована компанія», — каже Володимир Русанов, начальник управління зв'язків із громадськістю X5 Retail Group. «Свою репутацію ми заробляли і тим, що бралися за найскладніші замовлення. За п'ять хвилин від нас офіс Росстату. Тож вони ВВП країни за допомогою нашої системи вважають», — сидячи в ресторані на Чистих ставках, розповідає Андрій Возняк, який працює в «Армаді» з моменту заснування. Він згадує, що коли компанія запропонувала відомству свої послуги, IT-фахівці Росстату поставилися до пропозиції скептично. "Ви у нас не перші, але нікому поки не вдалося автоматизувати цю систему до промислової експлуатації", - описує Возняк реакцію замовників.

У конкурентів інша версія швидкого зростання компанії. "Вони стимулювали замовників і були дуже агресивні", - говорить гендиректор однієї з софтверних компаній. Конкуренція в освітньому проекті, згадує співрозмовник Forbes, особисто для нього закінчилася викликом до кабінету першого віце-прем'єра Аркадія Дворковича, який курирує галузь. На наявність у компанії серйозного адміністративного ресурсу вказує топ-менеджер іншої компанії-конкурента. «У складний проект із замовленої розробки неможливо прийти з вулиці, не знаючи клієнта. Нелояльний замовник може просто не прийняти роботу», – пояснює співрозмовник Forbes.

Домовитись із «Армадою» про поділ сфер впливу інші IT-компанії не зуміли. «Вони могли пообіцяти тобі віддати перемогу в тендері в обмін на інший, але потім легко взяти слово назад», — розповідає співрозмовник Forbes.

У кризовий 2009 виручка впала до 3,1 млрд рублів, але вже в 2012 році «Армада» досягла рекордних продажів - 5,5 млрд рублів.

Не хлопчики, але чоловіки

Весь цей час засновники РБК Герман Каплун, Олександр Моргульчик та Артемій Інютін, між якими акції IT-компанії були розподілені пропорційно часткам у медіахолдингу, у діяльність «Армади» не втручалися. Топ-менеджери були добре мотивовані - Олексію Кузовкіну, який очолював раніше IT-напрямок у РБК, дали 7% у групі "Армада". "По суті, ми подарували йому якусь кількість акцій", - каже Каплун. Кузовкін зазначає, що спочатку йому обіцяли 10%, і 3%, що залишилися, він засновникам часто нагадує.

Але конфлікт між Кузовкіним та Каплуном виник набагато пізніше. Після продажу пакету медіахолдингу Михайлу Прохорову Каплун із партнерами займалися венчурними інвестиціями через власний фонд TMT Investments (у листопаді 2013 вони розлучилися з акціями РБК остаточно). Інтерес до "Армади" акціонери виявили, як згадує Олексій Кузовкін, влітку 2013 року. Каплун, за його словами, вимагає «допустити їх до управління фінансами компанії, яка на той момент розвивалася дуже активно». Після відмови Кузовкіна Каплун розкритикував дії менеджменту, висловив невдоволення низькою вартістю акцій (за перше півріччя 2013 року вони впали майже на 40%) та поділився планами підвищити капіталізацію «Армади», купивши, наприклад, частку у фонді TMT Investments.

«Каплун думає, що я ще той 16-річний хлопчик, котрий влаштовувався до них на роботу. Але мені вже майже сорок. І за їхніми правилами я грати не хочу», — пояснює Кузовкін.

Герман Каплун в інтерв'ю Forbes детально описує претензії до менеджерів. Прибуток у 2012 році впав на 16%, до 410 млн рублів (у 2013 році ситуація погіршилася - прибуток впав у 6,6 рази до 11 млн рублів при виручці 5 млрд рублів). "Їх логіка очевидна: менеджери намагалися зменшити вартість компанії", - каже Каплун. За його словами, після проведеного в 2011 році SPO, в ході якого були продані акції додаткової емісії, і за рахунок нерозподіленого прибутку на рахунках «Армади» накопичилося достатньо коштів, щоб викупити акції, що подешевшали, що забезпечило б Кузовкіну більший контроль над компанією. Сам Кузовкін пояснює зниження прибутку падінням ринку, зростанням витрат на персонал та послуги генпідрядників, збільшенням витрат на оплату банківських гарантій та знеціненням нематеріальних активів.

У відповідь на претензії Каплуна він зробив йому пропозицію про викуп акцій засновників за ринковою ціною – близько 500 млн. рублів. Він зізнається, що грав ва-банк і сподівався, що вони його не приймуть, не дуже розумів, де взяти гроші. За його словами, Каплун з партнерами на пропозицію погодилися, але виставили ціну втричі вищу за ринкову. За версією Каплуна, Кузовкін пропонував ціну нижче за ринок, а засновники були готові продати вдвічі вище за ринок. «Я йому пояснив, що ми не хочемо продавати, він нас примушує, отже, і ціна буде вищою», – каже Каплун. Ситуація підвисла.

Почалася корпоративна війна із усіма стандартними кроками. Компанія Arsenal Advisor, через яку Каплун із партнерами володіє акціями «Армади», у січні 2014 року вимагала скликати позачергові збори акціонерів для переобрання ради директорів. Чинна рада, куди, крім Кузовкіна, входили директори «дочок», у скликанні позачергових зборів відмовила. «З абсолютно надуманих причин! - обурюється Каплун. — Аж до того, що вони не знають, хто ми такі». Кузовкін пояснює, що документи були оформлені неправильно: не всі папери перекладені російською мовою, не завірені нотаріусом, документально не доведено, що Каплун є гендиректором Arsenal. "Можна було виправити документи, але вони чомусь пішли до суду", - каже він.

У квітні суд таки ухвалив рішення на користь Arsenal про проведення позачергових зборів. У червні Кузовкін спробував заручитись підтримкою міноритаріїв, запропонувавши направити на виплату дивідендів до 30% прибутку. Але збори все ж таки обрали нову раду директорів. До нього увійшли Герман Каплун та його партнери Олександр Моргульчик та Артем Інютін, представник УК «Лідер», що розпоряджається часткою підконтрольного Мінкомзв'язку фонду «Росінфокомінвест», Костянтин Надененко, два менеджери, лояльні Каплуну, а також Олексій Кузовкін.

Нова рада насамперед обрала нового гендиректора — ним став колишній фінансовий директор X5 Retail Group Віталій Подільський. Однак своїх обов'язків він не приступив досі. До зборів акціонерів Кузовкін встиг звільнити гендиректора Ігоря Горбатова за прогули, призначивши його гендиректором дочірніх структур. Замість Горбатова гендиректором було призначено Андрія Возняка, але запис до ЄДРЮЛ внести не встигли. Горбатов оскаржив звільнення в суді, справа розглядається досі, і будь-які дії щодо зміни керівництва поки що неможливі.

Всі ці обставини анітрохи не збентежили компанію A1, що належить Альфа-Груп, яка в серпні 2014 року скупила на ринку 6,9% акцій «Армади».

«Конфліктні ситуації – наш профіль. Це якраз той випадок», — пояснює інтерес до угоди Андрій Поляковський, віце-президент А1.

Віталій Подільський в інтерв'ю Forbes каже, що чув про плани А1 увійти в компанію ще на початку серпня (до угоди), це був один із аргументів на користь прийняття пропозиції обійняти посаду гендиректора. «Я все ж таки не очікував, що буде таке масивне виведення активів і опір менеджерів, які у зв'язці з держорганами вибудували багаторівневі ешелони блокування, — зізнається Подільський. — А1 зараз веде активну роботу зі зняття всіх заслонів».

«Вони приїжджали до нас, радилися, дізнавалися про деталі конфлікту», — розповідає про A1 Каплун. До угоди представники «Альфи» постаралися зустрітися з якомога більшою кількістю акціонерів, не лише з власниками Arsenal. "Нас ніхто не просив входити до цього активу, це наша ініціатива", - говорить Поляковський. Актив обійшовся недорого - приблизно 70 млн. рублів. [Наприкінці листопада A1 домовилася про співпрацю з іншими акціонерами «Армади», які сумарно володіють 28% компанії. Інвесткомпанія представлятиме їх інтереси у питаннях акціонерного контролю та корпоративного управління, а також у судах.]

Порожнеча Кузовкіна

Розібрані меблі, сміття на підлозі, звалені в кутку кімнати стільці — ось що побачили Каплун та Моргульчик під час візиту до головного офісу «Армади» на початку серпня. Співробітників були відсутні. Моргульчик відразу подав заяву до правоохоронних органів, але йому було відмовлено у порушенні справи — претензію міг подати лише гендиректор. П'ятнадцятого серпня у газеті «Ведомости» з'явилася замітка, де докладно описувалося стан офісу та корпоративний конфлікт. У той же день акції «Армади» впали на 40% за зростання індексу ММВБ на 0,72% (з січня 2014 року вони подешевшали на 60%, до 62 рублів). Саме тоді А1 почала скуповувати папери. Олексій Кузовкін одразу дав відмашку своєму брокеру продавати його пакет за будь-яку ціну. Він повністю позбувся акцій вже після падіння котирувань.

Скандал через спорожнілий офіс здається представникам колишнього менеджменту роздутим. Возняк усміхається: "Ніхто нічого не крав, це легко перевірити за звітністю". За його словами, компанія закінчувала термін оренди офісу, і в рамках прийнятої навесні програми з оптимізації витрат продовжувати його було недоцільно. "У нас 600 людей сидять в офісах дочірніх компаній, там вся робота за контрактами клієнтів йде в штатному режимі", - запевняє Возняк. Він все ще є гендиректором і продовжує публікувати на сайті «Армади» фінансові звіти та результати податкових перевірок.

«Це схоже на операцію прикриття, – каже Каплун. — Через ці тяганини ми не можемо отримати контроль над дочірніми компаніями».

На його думку, із компанії в цей час можуть виводитися кошти, отримані за виконані у 2014 році контракти. І Каплун, і представники А1 охоче описують схеми виведення грошей, у яких підозрюють колишнє керівництво компанії.

Як, за їхніми розрахунками, виглядали ці схеми? Для виконання частини замовлень «Армада» залучала субпідрядників – компанії «Будинок для ПК» та «ТверьІнформПродукт». З січня 2012 року на їхні рахунки було переведено близько 2,7 млрд. рублів. Далі замовлення передавалися ще чотирьом компаніям – «Вільні технології», «Програмні ресурси», «Юнікомп-М», «Проектні рішення». Як припускають акціонери, через них гроші виводилися в офшори або переводилися в готівку.

Компаній «Будинок для ПК» дві. Одна — дочірня компанія «Армади» (її перейменували на «Армада-Проекти», друга, за даними СПАРК, володіє приватною особою — Тетяна Надточій. Саме друга компанія виступала субпідрядником «Армади». Зв'язатися за телефонами компанії з Надточій Forbes не вдалося. Вона А володіє компаніями «АйТі Систем Технолоджі», «Інформаційні рішення», «Системні технології» (гендиректором усіх трьох вважається Ігор Горбатов). Через них, як стверджують акціонери, головна компанія «Армади» теж виводила гроші. Але з 2012 року гроші йшли через ці транзитні фірми.

Кузовкін стверджує, що схема використовувалася задля виведення коштів, а спрощення роботи. «Тетяна Надточій є співвласником трьох фірм, що входять до групи «Армада», їхні фінансові показники консолідуються з даними групи МСФЗ», — каже Кузовкін. Зараз «Армада» через суд вимагає з транзитних фірм повернення 172,6 млн. рублів.

Віддати швартові

«Я людина немолода, вже втомилася від усього і хочу відпочити. Якщо ви хочете дізнатися про компанію, то поговоріть із кимось із менеджерів», — Галина Іщун, власниця компанії «Програмний продукт», вішає слухавку, обірвавши питання на півслові. Саме ця компанія останнім часом часто виграє на тендерах постійних клієнтів «Армади», а серед її співробітників багато підлеглих Кузовкіна. (У жовтні 2014 року номінальним власником «Програмного продукту» замість Олени Іщун став Олексій Анісімов, який, за даними СПАРК, є керівником трьох десятків фірм різної спеціалізації.)

До 2009 року фірма "Програмний продукт" входила до групи "Армада", потім була відчужена. «Компанія не генерувала виручки і лише псувала звітність. Немає сенсу тримати її на балансі», — пояснює дії менеджменту Андрій Возняк.

Спочатку після відчуження компанія ніяк себе не проявляла. Але у 2012 році вона виграла 14 тендерів держкомпаній («Армада» — 37), у 2013 році — 9 проти 33 у «Армади».

Перелом стався у квітні 2014 року, коли корпоративний конфлікт в «Армаді» був у розпалі.

За перший квартал компанії «Армада-Софт» та «Армада-Центр» змогли укласти вісім держконтрактів, після чого практично не брали участі у тендерах. "Програмний продукт", навпаки, почав активно боротися за великі замовлення.

Сума контрактів, набраних до листопада, - 356 млн рублів, що у півтора рази більше, ніж за весь 2013 рік. Серед її найбільших замовників – Мінзв'язку, Департамент інформаційних технологійМоскви (ДІТ), Департамент транспорту Москви. "У ДІТ річний IT-бюджет понад 7 млрд рублів, на "Програмний продукт" зараз припадає близько 10-15%", - стверджує джерело Forbes, близьке до акціонерів "Армади". «Фонд і A1 разом виправлятимуть ситуацію в компанії, — каже член ради директорів фонду «Росінфокомінвест» та радник міністра зв'язку Ігор Козлов. — Але Мінкомзв'язку не може відмовити «Програмному продукту» щодо участі в тендерах, якщо компанія відповідає критеріям». [Наприкінці листопада "Програмний продукт" виграв тендер Мінкомзв'язку на 52 млн рублів, а на початку грудня став переможцем тендеру "Центр крові Федерального медико-біологічного агентства" на 719 млн рублів.]

Каплун та його партнери впевнені, що за «Програмним продуктом» стоїть колишній менеджмент «Армади». За словами Кузовкіна, Каплуну відомо, хто її бенефіціар. Він стверджує, що у 2009 році радився з Каплуном, коли якийсь бізнес-партнер попросив продати йому одну з «дочок», оскільки потрібно було «юридову особу, яка не веде діяльності». Ім'я бізнес-партнера Кузовкіна називати категорично відмовляється. Каплун стверджує, що з ним тема не обговорювалася.

«Мені не подобаються методи роботи Кузовкіна, він не має гальм. Але «Армада» – його заслуга», – каже топ-менеджер великої компанії, що спеціалізується на розробці софту.

«Олексій – активний та енергійний менеджер. Більшість замовлень у компанію приносив саме Кузовкін», — каже інший співрозмовник Forbes. Як це йому вдавалося? Два джерела Forbes на IT-ринку говорять про дружбу Кузовкіна з людьми із силових структур. «Під час проведення тендерів у великих компаній силовики знайомили його з директорами з безпеки, а IT-директор ніколи не сперечатися з «безпекою». Раніше його зв'язки працювали на «Армаді», тепер можуть послужити й іншій компанії», — каже віце-президент однієї з ІТ-корпорацій.

В інтерв'ю Forbes Кузовкін каже, що поки що не вирішив, чим займеться далі. Щоправда, наприкінці зустрічі сказав, що «їде на роботу».

«Армада» тим часом намагається виконувати існуючі контракти. За перше півріччя вона виграла тендери на 3,6 млрд. рублів. «Настрої співробітників складно охарактеризувати як оптимістичні, багато хто йде», — каже Возняк. Власник великої IT-компанії підтверджує, що люди з «Армади» з'явилися на ринку праці: переважно це розробники, але є менеджери проектів та менеджери з продажу.

«Контакти з менеджерами держкомпаній – ключовий актив «Армади». Якщо Кузовкін має на меті, він зможе відвести частину клієнтів», — каже аналітик «Атона» Ілля Купрєєв. Але Каплун дивиться в майбутнє з оптимізмом: «Ми живемо в той час, коли дуже модне імпортозаміщення у програмінгу, потенціал тут величезний».

«Тепер це не компанія, а живий труп», — щиро говорить про «Армаду» Кузовкін.

Його колишньому роботодавцю доведеться довести, що це не так.

Володимир Васильєв

Нещодавно найбільше російське IT-видання CNews опублікувало матеріал про постачання комп'ютерів до московських шкіл, що будуються. Мережеве ЗМІ стверджує, що у низці тендерів міститься вимога на постачання виключно пристроїв Mac.

CNews вбачає в цих аукціонах корупційну складову - видання пов'язує трьох учасників держтендерів (всього їх чотири) з групою компаній «Ланіт» і наводить слова свого джерела в столичному уряді про існуючу «групу людей, яка намагається ставити саме Mac до шкіл Москви під приводом переходу на новий освітній стандарт». На оснащення 180 шкіл, за словами джерела, може бути виділено 400 млн. рублів.

Олексій Кузовкін є головою ради директорів ВАТ «Армада» – однієї з найбільших вітчизняних ІКТ-компаній. Георгій Генс - президент ГК "Ланіт", що ділить з "Армадою" пальму першості на ринку. CNews.ru, який веде свою історію з 2000 року, був створений на базі стрічки новин Hi-Tech News РІА "РосБізнесКонсалтинг". Розробника CNews.ru – компанію «РБК СОФТ» – на той час очолював Олексій Кузовкін, а сама «Армада» до 2007 року перебувала у складі групи РБК.

У своєму презентаційному буклеті "Армада" називає себе, крім іншого, "ключовим постачальником ІТ-рішень для держструктур". Серед клієнтів компанії справді чимало держорганів – Мінпромторг, Мін'юст, Мінфін, МВС, ФСТ, ФМС, Росстат та ін. Для Міністерства зв'язку та масових комунікацій «Армада» створила систему управління розвитком персоналу та розробила Концепцію про розвиток СПО в Росії. Але головною перемогою "Армади" гравці ІКТ-ринку вважають отримання держзамовлення на розробку gosuslugi.ru у розмірі майже 500 млн. рублів. У відкритих джерелах інформації про причетність цієї компанії до головного сайту електронного уряду небагато - ЗМІ вважають «Армаду» лише реєстратором домену gosuslugi.ru та ініціатором минулої весни PR-кампанії проти ogiс.ru - «паралельного» порталу держпослуг інформаційний центр, створений фахівцями з галузевого НДІ «Схід»). Натомість у неофіційних розмовах Олексію Кузовкіну часто приписують більш ніж тісну дружбу з Мінкомзв'язку Ігоря Щеголєва.

На сайт gosuslugi.ru держава вже витратила понад 100 млн рублів, але цей єдиний орган електронного уряду зараз є, по суті, банальним довідником. «Держпослуги в інтернеті - хороша штука, але поки що у нас не працює», - заявив нещодавно президент Дмитро Медведєв на зустрічі з активом партії «Єдина Росія». Критика глави держави була безпрецедентною: це просто збочення або це не e-government, це пародія на електронний уряд. Жоден із провідних ЗМІ не вважав за потрібне процитувати слова президента, фактично адресовані відповідальному за e-government міністру Щеголєву, членам його команди та їх підрядникам. З моменту старту програми «Електронний уряд»минуло кілька років, але e-government досі - щось із галузі фантастики, незважаючи на постійне фінансування та періодичне посилення апаратних позицій Ігоря Щеголєва.

В ІТ-спільноті поширена думка про практично безмежні можливості «Армади» в коридорах влади. Компанія була близька ще до колишнього керівництва Мінзв'язку. Як тільки міністерство очолив Ігор Щеголєв, Дмитро Мілованцев, колишній заступник міністра зв'язку з 2002 року і курирував ФЦП "Електронна Росія", Став членом правління «Армади». У складі правління холдингу був також Сергій Лавров, виконавчий директор фонду «Бюро економічного аналізу». Цей фонд було створено у 1996 році з ініціативи російського урядуза підтримки Світового банку для проведення експертно-аналітичних робіт і надання консультаційних послуг у галузі економічної політики. Фактично БЕА на конкурсній основі розподіляє серед вітчизняних компаній кошти міжнародних фінансових організацій, що йдуть з-за кордону у вигляді позик на фінансування різних проектів у масштабі держави. Іноді «Армада» і «Ланіт» вплутуються у жорстку конкурентну боротьбу бюджети БЕА. У найбільших конкурсах найчастіше перемагає компанія Кузовкіна – не в останню чергу завдяки лобі Лаврова, кажуть у фонді. «Армада» вийшла переможцем із бою з «Ланітом» за проект «Розвиток системи державної статистики», а незабаром гарантовано отримає від БЕА ще одне велике замовлення у рамках проекту «Підтримка судової реформи». На його реалізацію РФ у 2007 році зайняла у МБРР 50 млн доларів, але у Світовому банку навряд чи колись дізнаються, яку частину цієї суми в реальності буде витрачено на «підвищення відкритості та ефективності роботи судової системи».

До речі, цікавий збіг: засновниками БЕА є Академія народного господарства при Уряді РФ та Вища школа економіки – структури, яким «Ростелеком» – офіційний єдиний підрядник Мінкомзв'язку за програмою «Електронний уряд» – замовив розробку системного проекту на створення інфраструктури e-government. На написання цього документа держава витратила 120 млн. рублів, але про готовність архітектури «електронного уряду» говорити поки що не доводиться. На останній презентації системного проекту під час засідання президії Ради при президентові щодо розвитку інформаційного суспільства керівник АП Сергій Наришкін поставив Мінкомзв'язку незадовільну оцінку.

Замість коментарів

На питання про те, чи надходила на адресу Міністерства зв'язку та масових комунікацій РФ критика президента Медведєва щодо порталу gosuslugi.ru, прес-служба дала наступну відповідь:

Портал держпослуг розвивається відповідно до затвердженого плану, зазначеного в Постановах Уряду РФ № 1555 і 1993, з 1 квітня громадяни можуть інтерактивно взаємодіяти з владою - електронно надсилати документи та заявки.

Представникам «Армади» важко було відповісти на запитання «Нової» про те, як компанія бере участь у проекті «електронного уряду» і як оцінює критику президента.

Новий конфлікт акціонерів розгортається у ВАТ «Армада». Колишнього топ-менеджера Олексія Кузовкіна підозрюють у виведенні активів, повідомили кореспонденту The Moscow Post у силових структурах.

Новий альянс проти старого менеджера

Протистояння акціонерів ВАТ «Армада» продовжується. Після того, як співзасновники ВАТ «Армада» Герман Каплунов та Олександр Моргульчик разом із низкою інституційних інвесторів дійшли згоди з одним великим комерційним банком, перевага сил у «корпоративній війні» виявилася на боці «групи Каплунова».

Відомо, що до нового «правлячого альянсу» в «Армаді» підключився і державний фонд"Росінфокомінвест". Представник Мінкомзв'язку, який здійснює права акціонера "Росінфокомінвесту" від імені Російської Федерації, Катерина Осадча вже підтвердила пресі, що фонд володіє міноритарним пакетом в "Армаді".

Однак після того, як банк, «Росінфокомінвест», Каплунов і Моргульчик об'єднали свої зусилля, протистояння акціонерів не припинилося. Адже новий менеджмент «Армади» та міноритарії, які контролюють понад 28% акцій, перебувають у конфлікті з колишнім менеджментом ВАТ та колишнім головою ради директорів та міноритарієм «Армади» Олексієм Кузовкіним.

Витоки конфлікту

Вперше про те, що у ВАТ «Армада» спостерігається запеклий конфлікт співвласників, широка громадськість дізналася у березні цього року. Саме тоді Герман Каплун публічно звинуватив менеджмент компанії у порушенні прав акціонерів з питань дострокового переобрання ради директорів. Він заявив, що представляє інтереси 25% акціонерів, «невдоволених тим, як управляється компанія». До речі, пан Каплун відомий як один із керівників холдингу РБК, куди раніше входила «Армада».

Герман Каплунов

Експерти погодилися з правотою Каплуна. У діловому співтоваристві вважається, що проблеми ВАТ «Армада» пов'язані з діями Олексія Кузовкіна, який був головою групи компаній «Армада» з моменту її створення до 2014 року.

До чого Кузовкін довів "Армаду"?

Нагадаємо, що ВАТ «Армада», яке виросло з IT-департаменту холдингу РБК і стало в 2007 році окремою компанією, займається розробкою програмного забезпечення та наданням IT-послуг головним чином держзамовникам.

На початку серпня 2014 року "Армада" продала 16,75% статутного капіталу на РТС та ММВБ. Попит на акції, що продаються по 380 руб. за штуку, перевищив пропозицію у 9,5 раза. Вартість розміщеного на біржах пакету, виходячи з цієї ціни, становила $29,7 млн, а капіталізація компанії – $178,5 млн.

Олексій Кузовкін

Адже, як тільки міністерство очолив Ігор Щеголєв, Дмитро Мілованцев, який був заступником міністра зв'язку з 2002 року і займався ФЦП «Електронна Росія», став членом правління «Армади». У складі правління холдингу був також Сергій Лавров, виконавчий директор фонду «Бюро економічного аналізу» (БЕА).

Цей фонд було створено у 1996 році з ініціативи російського уряду за підтримки Світового банку. Фактично БЕА на конкурсній основі розподіляє серед вітчизняних компаній кошти міжнародних фінансових організацій, що йдуть з-за кордону у вигляді позик на фінансування різних проектів у масштабі держави.

Ігор Щеголєв

Подейкують, саме завдяки Сергію Лаврову Олексій Кузовкін і перемагав на великих тендерах. Наприклад, «Армада» вийшла переможцем із бою з «Ланітом» за проект «Розвиток системи державної статистики», а потім отримала від БЕА ще одне велике замовлення у рамках проекту «Підтримка судової реформи».

Схоже, що Кузовкін після перемоги у конкурсах міг ділитися відкатами з чиновниками з Мінзв'язку. Інакше як ще можна пояснити лобізм його інтересів тодішнім міністром Щеголєвим?

"Понти" підвели топ-менеджера?

Також варто згадати скандальну історію про те, як кузен Володимира Путіна Ігор увійшов до ради директорів подільського Промсбербанку після зміни власників. У результаті по 20% банку стали підконтрольні Олексію Куликову, Ганні Смирновій та Олегу Білоусову.

Ще майже 5% опинилися в інвесткомпанії "Файненшл бридж", якій держструктури раніше забороняли проведення операцій із фінансовими інструментами. Одна з версій заборони – причетність до виведення грошей за кордон.