12.Роль Path Dependence, QWERTY-ефектів у державному управлінні: проблема чи можливості.

"Path dependence" (залежність від попереднього розвитку) - концепт, що ініціює розстановку нових онтологічних акцентів у соціальних науках. Його формування відбувається у період, коли соціальні трансформації досягли небаченої раніше невизначеності з погляду відображення динаміки цих змін у суспільних науках. У зв'язку з цим будь-яка соціальна проблема, що має останньою підставою проблему соціального часу, у перехідний період розкриває себе з погляду історичності людини та суспільства. Для Росії з її «непередбачуваним», часом свідомо фальсифікованим минулим, path dependence наділена значним семантичним та експлікативним потенціалом, який відкриває нові можливості інтеграції соціальної пам'яті в єдину цілісність. Порівняльний аналіз концептуалізації path dependence у вітчизняній та західній традиціях виявляє специфічні риси протистояння часу, властивого різним культурам.

У найзагальнішому вигляді він зводиться до утвердження «значення» минулого для сьогодення та майбутнього і звучить тривіально. Проблема у тому, щоб надати йому аналітичну ефективність. Тут може бути корисним звернення до активно обговорюваної у межах сучасної економічної теорії концепції «pathdependence», тобто. Залежно від попереднього розвитку.

Вона далека від спекулятивного «історизму», оскільки побудована для пояснення цілком певного явища – випадків перемоги таких технічних стандартів, які не є найкращими, найефективнішими та економічнішими. Це явище не знаходить пояснення в рамках неокласичної економічної теорії, згідно з якою ринкові конкурентні механізми мають вести до відбору найефективніших технічних рішень. Відповідь теорії pathdependence полягає в тому, що початковий вибір здійснюється в умовах неочевидності переваг того чи іншого варіанту і може визначатися випадковими або позаекономічними факторами. А потім починають працювати механізми – технічна взаємозалежність, зростання віддачі від масштабів, довговічність капітального обладнання, – які роблять для економічних агентів кращим (вигіднішим) використовувати утверджений стандарт, а не намагатися впровадити інший, нехай технічно досконаліший. Вибір зроблений у минулому за певних умов визначає вибір, який робиться сьогодні, коли ці умови вже не існують. Це і є залежність від розвитку.

Узагальнення концепції pathdependence пов'язане з її розвитком в рамках неоінституціональної економічної теорії, спочатку при поясненні того, чому протягом тривалого часу одні країни демонструють успішний економічний розвиток, а інші стійко відстають. Відповідь було знайдено відмінності інститутів, які одного разу утвердилися в країнах, що мали приблизно однакові стартові можливості економічного зростання. Подальший аналіз показав, що в історії інститутів також діють механізми pathdependence – ефект координації, мережеві ефекти, довговічність соціального капіталу. Залежність від попереднього розвитку в інституціональній сфері подібна pathdependenceв технології - і те й інше засноване на цінності схвалення загальної практики (у техніці чи правилах) зміна якої виявляється дорогою.

Проблема "інституційних пасток" привернула останні десять років пильну увагу економістів і вчених, які займаються вивченням економічних процесів у країнах з перехідною економікою.

В англомовній літературі «інституційна пастка» використовується найчастіше не як "institutionaltrap", а як ефект блокування (lock-in effect): за Нортом, це означає, що одного разу прийняте рішення важко скасувати (2). У термінах неоінституціональної теорії "інституційна пастка - це неефективна стійка норма (неефективний інститут), що має самопідтримуючий характер" (3). Її стійкість означає, що й у системі превалювала неефективна норма, після сильного обурення система може потрапити в " інституційну пастку " , і тоді залишиться у ній навіть за знятті зовнішнього впливу.

Як зазначає Д. Норт, "збільшення змін у технологічній сфері, що одного разу прийняло певний напрямок, може призвести до перемоги одного технологічного рішення над іншими навіть тоді, коли перший технологічний напрямок, зрештою, виявляється менш ефективним порівняно з відкинутою альтернативою" (3) ).

Хрестоматійним прикладом такого неефективного технологічного розвитку стала проблема QWERTY-ефекту, викладена в роботі П.Девіда(1) і що отримала подальший розвиток у роботах В.М.Полтеровича(3) стосовно інститутів та визначена як інституційна пастка.

Причому в даному випадку дискусії про ступінь ефективності або неефективності застосованої технології відсуваються на задній план, оскільки науковий інтерес представляє можливість існування QWERTY-ефектів, названих за аналогією з вищенаведеним прикладом, і пошук вирішення проблем, пов'язаних з ними.

З погляду теорії трансакційних витрат поява QWERTY-ефекту пояснюється принаймні двома причинами:

1. Неузгодження низки інтересів різних груп економічних агентів. Поява QWERTY-ефекту є результатом часткової неузгодженості інтересів виробників та споживачів. Мета виробників - швидше та більше продати, для її досягнення і було прийнято справжнє розташування літер на клавіатурі. Мета споживачів – 1) покращити якість оформлення документів (у друкованому вигляді більш презентабельно та читаємо, ніж у написаному від руки) та 2) що з'явилася дещо пізніше – збільшити швидкість друкування. Враховуючи різну сумісність цілей (нейтральність, сумісність, несумісність та ступінь ефекту від їх взаємодії – нейтральний, що посилюється і знижується), цілі виробників (більше продати) та споживачів (поліпшити якість оформлення документа) можна вважати сумісними. Однак згодом поєднання кількості продажів та прискорення друку за рахунок зміни розташування букв на клавіатурі – цілі явно несумісні. В даному випадку результат того, потрапимо ми в пастку чи ні, залежить від ефекту, отриманого від накладання цілей. Якби у покупців не було першої мети, можливо б це стимулювало виробників до пошуку більш швидкісного розташування літер. Однак роздвоєність цілей споживачів стимулювала початковий попит та розширення виробництва QWERTY-ефективної продукції, згодом свою роль зіграв ефект масштабу.

Виходячи з вищевикладеного, слід, що QWERTY-ефект є одним із продуктів і в той же час фіаско економіки пропозиції, коли інтереси виробників превалюють над смаками та уподобаннями споживачів.

Таким чином відбулося формування пастки, вихід з якої був пов'язаний з великими витратами (перенавчанням вже працюючих на друкарських машинках друкарок, витратами опору та витратами на перенавчання, перепрофілюванням виробництва на випуск машинок з новою клавіатурою, а також витрат зміни думки споживачів про недостатню ефективність цієї продукції ).

2. Неузгодження короткострокових та довгострокових інтересів. У разі таке неузгодження пов'язані з поняттям «ефективності» й багато чому визначається неповнотою інформації. Оскільки економічні агенти мають неповноту інформації, зокрема про майбутній рівень розвитку технологій, а іноді і внаслідок обмеженості інформації в інших сферах суспільства (через фізичні та розумові здібності людини), неправомірно говорити про ефективність тих чи інших технологій, методів організації, ми можемо говорити лише про порівняльну ефективність на теперішньому етапі розвитку.

Базуючись цих двох причин можливе пояснення існування цілого ряду несумісних друг з одним, порівняно неефективних стандартів: передачі електроенергії, різної ширини залізничної колії, різнобічного руху на автошляхах тощо.

9. Роль бюрократії у модернізаційних процесах. Бюрократія – це «монстр» чи «раціональна машина»?

Бюрократія- це соціальний прошарок професійних управлінців, включених до організаційної структури, що характеризується чіткою ієрархією, «вертикальними» інформаційними потоками, формалізованими способами прийняття рішень, претензією на особливий статус у суспільстві.

Під бюрократією також розуміють замкнутий прошарок вищих чиновників, що протиставляє себе суспільству, займає в ньому привілейоване становище, що спеціалізується на управлінні, монополізує владні функції в суспільстві з метою реалізації своїх корпоративних інтересів.

Термін «бюрократія» використовується як позначення певної соціальної групи, а й системи організацій, створюваних органами публічної влади з метою максимізації своїх функцій, а також установ і відомств, включених у розгалужену структуру виконавчої.

Об'єктом аналізу щодо бюрократизму є:

протиріччя, що виникають під час реалізації функцій управління;

управління як процес праці;

інтереси соціальних груп, що у бюрократичних відносинах.

Теорія бюрократії з Вебера

Поява терміна «бюрократія» пов'язують з ім'ям французького економіста Вінсента де Гурне, який запровадив його у 1745 р. для позначення виконавчої. У науковий обіг цей термін увійшов завдяки німецькому соціологу, економісту, історику Максу Веберу (1864-1920), автору найбільш повного та всебічного соціологічного дослідження феномена бюрократії.

Вебер запропонував такі принципи бюрократичної концепції організаційної структури:

ієрархічна побудова організації;

ієрархія наказу, побудована на легальній владі;

підпорядкування нижчого працівника вищестоящому та відповідальність не лише за свої дії, а й за дії підлеглих;

спеціалізація та поділ праці за функціями;

чітка система процедур та правил, що забезпечує однаковість виконання виробничих процесів;

система просування та перебування на посаді, заснована на вміннях та досвіді та вимірювана стандартами;

орієнтація системи комунікацій як в організації, так і внесе на написані правила.

Термін «бюрократія» Вебером використовувався для позначення раціональної організації, розпорядження та правила якої створюють фундамент ефективної роботи та дозволяють боротися з фаворитизмом. Бюрократія розглядалася їм як ідеальний образ, найефективніший інструмент управління соціальними структурами і окремими структурними одиницями.

На думку Вебера, жорстко формалізований характер бюрократичних відносин, чіткість розподілу рольових функцій, особиста зацікавленість бюрократів у досягненні цілей організації призводять до прийняття своєчасних та кваліфікованих рішень, заснованих на ретельно відібраній та перевіреній інформації.

Бюрократію як раціональну машину управління характеризують:

жорстка відповідальність за кожну ділянку роботи:

координація задля досягнення організаційних цілей;

оптимальна дія безособових правил;

чітка ієрархічна залежність.

На перехідний період (від сукупності чиновників до бюрократії) ці заходи мають поєднуватись із створенням мотивації чиновників у реалізації модернізаційного проекту. Набір механізмів є класичним – висока заробітна плата та соціальний пакет тим чиновникам, від яких залежить просування тих чи інших блоків модернізаційного проекту.

Однак тут постає неминуче питання: а що, власне, розуміється під модернізаційним проектом у сучасній Росії? Яка російському суспільству знадобиться бюрократія - зрештою залежатиме від сутнісних показників цього проекту.

Модернізаційний проект та перспективи бюрократії

Модернізаційний проект, безвідносно до його змістовного наповнення, є окремим випадком інноваційного проекту, тобто проекту "цілеспрямованої зміни або створення нової технічної або соціально-економічної системи". Модернізаційний проект характеризується найвищим рівнем науково-технічної значущості, перевищуючи за цим показником такі види проектів, як новаторські, випереджальні та піонерські інноваційні

У сучасній Росії поняття "модернізаційний проект" стало досить широко використовуватися експертами з початку XXI ст.: ще 2001 р. у Міжнародному фонді соціально-економічних та політологічних досліджень (Горбачов-Фонді) дослідницької групи під керівництвом доктора філософських наук В. Толстих був розроблений "Модернізаційний проект для Росії". На нашу думку, його автори були відносно вільні від ідеологічних "заклинань", і тому їм удалося зробити низку інтелектуальних проривів. Звичайно, ідеологія у проекті була присутня (доречна в даному випадку наступна цитата: "Важливе місце у формуванні російського модернізаційного проекту займає соціал-демократична позиція щодо дихотомії "капіталізму-соціалізму" [Модернізаційний виклик... 2001], але його автори вважали, що Головне - це модернізаційні процеси країни, а чи не формування ідеологічної надбудови з них.

10. Основні положення Нового управління.

Основи державного управління

Державне управління- це процес регулювання відносин усередині держави у вигляді розподілу сфер впливу між основними територіальними рівнями та гілками влади. В основі державного управління лежить державний інтерес, спрямований на захист цілісності держави, її ключових інститутів, підтримку рівня та якості життя її громадян. Серед пріоритетних напрямів у реалізації суспільного (державного) інтересу – необхідність виконання кількох функцій: захисної (оборонної), соціальної, правової, економічної, політичної та арбітражної.

Державна влада поширюється на об'єкти, що знаходяться як на території самої держави, так і за її межами.

Головними ознакамидержавної влади є:

o цілісність;

o неподільність;

o суверенність.

Державне управління реалізує такі функції.

1. Інституційну – через утвердження необхідних для вирішення державних питань соціально-економічних, політичних, громадських інститутів для розподілу владних повноважень.

2. Регулятивну - через систему і законів, які встановлюють загальні правила, регулюючі поведінка суб'єктів.

3. Цілковиту - через розробку та вибір пріоритетних напрямів соціально-економічного та політичного розвитку країни; реалізацію підтримуваних більшістю населення програм.

4. Функціональну - через розроблення та реалізацію дій, спрямованих на підтримку всієї господарської інфраструктури держави в особі її провідних галузей.

5. Ідеологічну – через формування загальнонаціональної ідеї, покликаної консолідувати суспільство у межах держави.

Основні принципиформування системи державного управління такі:

o поділу влади;

o комплементарності;

o субсидіарності;

o суверенності;

o демократизму;

o гомогенності.

Принцип поділу владипередбачає поділ одноосібної державної влади на три сфери: виконавчу; законодавчу; судову. Це має бути умовою ефективного контролю над діяльністю державного апарату.

Принцип комплементарностіхарактеризується установкою на безперервність у структурі влади. Він передбачає рівномірний розподіл владних функцій у розрізі всієї вертикалі управління за всіма територіальними рівнями.

Принцип субсидіарностіпередбачає процедуру розподілу (і перерозподілу) повноважень між управлінськими рівнями структурі державної влади, тобто. послідовність виконання владних повноважень управлінськими органами та порядок розподілу відповідальності цих органів перед населенням. Передача повноважень на вищий рівень управління відповідно до цього принципу може бути здійснена лише за умови неможливості їх виконання на нижчому рівні. Принцип субсидіарності має два виміри: вертикальне та горизонтальне.

Вертикальне включає розподіл владних повноважень між рівнями влади у напрямі від місцевої влади до державної.

Горизонтальний вимір охоплює процедуру розподілу повноважень між гілками влади на федеральному, регіональному та місцевому рівнях.

Відповідно до принципу субсидіарності влада повинна бути розподілена між владними структурами головним чином у зв'язку зі скороченням дистанції між населенням і владою, що його представляє.

Принцип суверенностіпередбачає наявність фактичної незалежності як сутнісної ознаки держави. Державний суверенітет означає "верховенство та незалежність влади, підпорядкованої праву, монополію на примус у рамках державних повноважень та незалежність держави в рамках міжнародного порядку". Будучи атрибутивним ознакою держави, суверенітет передбачає набір спеціальних інститутів, які забезпечують статус самостійного суб'єкта міжнародних відносин.

Принцип демократизмунацілює населення на необхідність активної участі: у прийнятті рішень державного та муніципального значення; обрання державних та муніципальних органів влади; розроблення програм територіального розвитку, що базуються на оволодінні механізмами залучення громадськості до поточних відносин регіону або муніципалітету; виділення зон повноважень за організованими територіях громадськими об'єднаннями.

Принцип гомогенностівизначає переваги федерального права перед регіональним.

Сутність принципу гомогенності проявляється відповідно до підпорядкованості регіонального законодавства федеральному, чим забезпечуються єдність держави та загальна підпорядкованість всіх інститутів влади Основному закону (Конституції РФ).

Щодо аналізу функціонування та розвитку інститутів системи державного управління, то тут завдяки неоінституціоналістам актуалізуються такі проблеми як Path Dependence (ефект колії) та QWERTY-ефекти.

Назва теорії Path Dependence прийнято у вітчизняній літературі перекладати як "залежність від попереднього розвитку" або "ефект колії". Вона звертає увагу на інституційні зміни та роль інститутів у технічних змінах.

Під QWERTY-ефектами в сучасній науковій літературі мають на увазі всі види порівняно неефективних, але стійко збережених стандартів, які демонструють, що «історія має значення».

Ці ефекти можна виявити двома шляхами:

1) чи порівнювати реально співіснуючі у світі технічні стандарты;

2) чи зіставляти реалізовані технічні інновації з потенційно можливими, але з реалізованими.

Хоча сучасна економіка давно глобалізується та уніфікується, у різних країнах світу продовжують зберігатись різні технічні стандарти, не сумісні один з одним. Деякі приклади загальновідомі - наприклад, відмінності між лівостороннім (у колишній Британській імперії) та правостороннім рухом на дорогах різних країн, відмінності в ширині залізничної колії чи стандартах передачі електроенергії.

На жаль, QWERTY-ефекти виникали як щодо ранніх етапах економічної історії, вони виявляють себе й у епоху НТР.

Теорія залежність від попереднього розвитку та близькі до неї наукові дослідження з альтернативної історії ґрунтуються на метанауковій парадигмі синергетики - самоорганізації порядку з хаосу. Відповідно до синергетичного підходу розвиток суспільства не є жорстко визначеним (за принципом «іншого не дано»). Насправді спостерігається чергування періодів еволюції, коли вектор розвитку не можна змінити (рух по атрактору), і точок біфуркації, в яких виникає можливість вибору. Коли «QWERTY-економісти» говорять про історичну випадковість початкового вибору, вони розглядають якраз біфуркаційні точки історії – ті її моменти, коли відбувається вибір будь-якої можливості з віяла різних альтернатив. Вибір у таких ситуаціях практично завжди відбувається в умовах невизначеності та нестійкості балансу соціальних сил. Тому за біфуркації доленосними можуть виявитися навіть зовсім дрібні суб'єктивні обставини - за принципом «ефекту метелика» Лоренца.

Перемогу спочатку обраних стандартів/норм над усіма іншими, навіть порівняно ефективнішими, можна спостерігати і в історії розвитку інститутів. Залежність від попереднього розвитку для інститутів, ймовірно, буде цілком подібна до залежності від попереднього розвитку для технологій, оскільки обидві засновані на високій цінності адаптації до якоїсь загальної практики (будь-якої техніки або правил), так що відхилення від неї стають занадто дорогими.

Якщо при описі історії технічних інновацій найчастіше пишуть про QWERTY-ефекти, то в рамках аналізу інституційних інновацій зазвичай говорять про Path Dependence – залежність від попереднього розвитку.

В історії розвитку інститутів прояви залежності від попереднього розвитку можна простежити на двох рівнях – по-перше, на рівні окремих інститутів (правових, організаційних, політичних тощо), а по-друге, на рівні інституційних систем (особливо національних економічних систем) ).

Власне, будь-який приклад технологічних QWERTY-ефектів обов'язково має інституційне підґрунтя, адже конкурують зовсім не технології, а ті організації, які їх застосовують. Скажімо, перемога стандарту вузької колії над ефективнішим стандартом широкої колії - це перемога менш ефективної (принаймні, за цим критерієм) фірми Д. Стефенсона над його ефективнішими, але менш щасливими конкурентами.

Таким чином, застосування теорії залежності від попереднього розвитку до політико-економічної історії інститутів дозволяє бачити їх альтернативні витрати і цим робити висновки про ефективність вибору, зробленого в біфуркаційних точках соціально-економічного розвитку.

У зарубіжній літературі, присвяченій Path Dependence, підкреслюється множинність факторів, що його породжують. Якщо першовідкривачі QWERTY-ефектів звертали основну увагу в традиціях неокласики на технічні причини цього явища, то Д. Норт та інші інституціоналісти - на причини соціальні, пов'язані з діяльністю людей.

Крім того, необхідно звертати увагу на такі ефекти як «ефект координації» - переваги від співпраці одних агентів з іншими (у зв'язку з цим треба вказати на низькі витрати (у тому числі трансакційні) для наступних загальноприйнятих стандартів, і високі – для «робінзонів») ).

Наступний фактор – зростання віддачі від масштабу (застосування будь-якого стандарту тим вигідніше, чим частіше його застосовують). Найбільш тривіальний - фактор залежності від попереднього розвитку - також допускає нетривіальне інституційне тлумачення: норми як соціальний капітал також можуть застаріти морально. Але змінити їх набагато складніше, ніж капітал фізичний. У сучасних дослідженнях причин Path Dependence все частіше звертають увагу на культурологічні чинники – ментальність, освіту та суспільну згоду.

Питання 3. Практична цінність та перспективи використання НІТ у державному управлінні .

Що стосується практичної цінності та перспектив використання НІТ у галузі дослідження державного управління, то можна відзначити, по-перше, теорію погоджень та необхідність аналізу трансакційних витрат.

Аналіз трансакційних витрат надає оригінальну теоретичну базу на вирішення проблеми порівняльної ефективності інституційних форм координації взаємодій. Згідно з новою інституційною теорією кожній такій формі, як втім, і рівню координації відповідає своя, особлива конфігурація трансакційних витрат. Так, на основі робіт Вільямсона та Пауелла були виділені «ідеальні» структури управління, які теоретично можуть бути присутніми в органах виконавчої влади: ієрархія, корпорація та мережа.

Проте слід пам'ятати про відмінності приватного та державного секторів. Основна відмінність у тому, що вихідною структурою управління державному секторі є ієрархія. Бувають ситуації, у яких можливе укладання контрактів, але, зазвичай, діяльність контрагентів суворо контролюється. І якщо в приватному секторі неефективні виробники швидше за все будуть змушені піти з ринку, то в державному секторі, де велику роль відіграє політична підтримка, неефективні структури управління можуть існувати досить довго. Таким чином, теорію трансакційних витрат необхідно адаптувати до специфічних характеристик.

кам організацій державного сектора, особливо якщо передбачається аналізувати внутрішню структуру організацій.

Щодо цього перше, що необхідно зробити, це - визначити поняття трансакції в контексті надання державних послуг. Як правило, результатом роботи органів виконавчої влади виступають розроблені правові акти, проекти, рішення щодо певного кола проблем. Таким чином, для органів виконавчої влади основним критерієм трансакції є делегування завдань. Тобто трансакція у органах виконавчої – це передача завдання одним службовцям іншому. Як правило, один із службовців займає більш високий ступінь на ієрархічних сходах, але це не є обов'язковою умовою. Процеси, що відбуваються в галузі державного управління протягом останніх 20–25 років, надали дослідникам широке поле для проведення не лише теоретичних, а й емпіричних досліджень: починаючи з 1980-х років. у різних країнах відбуваються поступові реформи у державному секторі. Вже до середини 1970-х років. стала очевидною необхідність пошуку альтернатив ієрархічної структури управління органів виконавчої. У 1980-х роках. у межах так званого нового державного управління організації виконавчої почали розглядатися як корпорації, які мають керуватися професійними менеджерами. У 1990-ті роки. ця модель державного управління була доповнена «ринковими елементами», які передбачали, наприклад, можливість аутсорсингу деяких функцій, які виконують органи влади; у 2000-х роках. у державне управління активно почали впроваджуватися мережеві елементи.

Таким чином, порівнюючи структури управління в державних організаціях, можна виділити ідеальні типи та подати їх характеристики.

Враховуючи ці особливості у процесі реформування адміністративно-державного управління, можна домогтися більш ефективного використання ринкових інструментів за рахунок економії на специфічних для кожної форми координації витрат, що є важливим для сучасної програми адміністративних реформ.

Найважливіший висновок, якого приходить теорія трансакційних витрат, у тому, що з'єднання різних типів трансакцій з різними механізмами управління ними перестав бути випадковим. Кожному класу угод відповідає спеціальний клас регулятивних структур, щоб забезпечити їх виконання з найменшими трансакційними витратами.

Крім того, нові інституціоналісти запропонували низку базових концепцій та понять; деякі з них породжують більше питань, ніж відповідей, а більшість потребують подальшого теоретичного розвитку та емпіричного обґрунтування.

Це – правління як мережева кооперація аж до утворення «фрагментованої та дезартикульованої держави» (мережевий інституціоналізм): як співвідносяться між собою універсальність/фрагментарність соціального та політичного порядків; тип лідерства, що забезпечує символи та значення для тих, хто в мережі управління та хто поза нею; укоріненість (включаючи прийняття нових технологій (technology enactment)3) – які інституційні наслідки формування «електронних урядів»; легітимність (зокрема, організаційна), яка, як вважають деякі дослідники, важливіша за ефективність, – у чому полягає інституційний зміст легітимності та чи можлива інституційна ефективність; обмежена раціональність, наступна логіці придатності, – як співвідноситься з політичним вибором тощо.

Очевидно, що результати інституціональних досліджень, незважаючи на неминучу і часом очевидну суперечливість, дуже значні. Звичайно, інституціональний підхід не став і не міг стати універсальною парадигмою, яка застосовується при дослідженні будь-яких проблем.

За всіх витрат інституціоналістам багатьох шкіл вдалося оновити колишні уявлення про політику, державне управління, політично-адміністративний процес і політичні актори на мікро-, макро- і мегарівні.

Запитання для самоперевірки:

1. Дайте характеристику основним напрямам неоінституціоналізму.

2. Які методологічні та теоретичні передумови НІТ?

3. Чи охарактеризуйте основні положення нової інституційної теорії державного управління?

4. Наскільки продуктивно використовувати теорію трансакційних витрат НІТ у практиці управління?

5. У чому важливі відмінності Нового менеджеризму та Нової інституційної теорії державного управління?

6. Яка роль Path Dependence, QWERTY-ефектів у державному управлінні?

Однією з важливих ознак розвитку соціологічної науки в останні роки стало її прагнення інтегрувати історичний вимір. Це знайшло свій відбиток у роботах М. Еліаса, Ч. Тіллі чи Т. Скокпол. Є підстави говорити, зокрема, про появу нової течії – історичної соціології, на основі якої соціологи прагнуть подолати дисциплінарну роздробленість та висловити нетрадиційний погляд на об'єкти та звичні підходи у соціології. Цей підхід має чималий інтерес, тому що націлює дослідження на процес освіти та еволюції політичних об'єктів і, зокрема, публічної політики. Він пов'язаний також із поділом об'єкта аналізу (інститути, програми, актори тощо), що передбачає розуміння розвитку політики щодо тривалих часових рамках (П. Сабатьє пропонує, наприклад, десятирічні часові рамки).

Спадщина

На основі врахування історичного виміру деякі дослідники публічної політики підкреслюють особливе значення впливу колишньої політики на поведінку громадських акторів. Цей вплив, на їхню думку, має більше значення, ніж вплив того, що пов'язано з управлінням оточенням та корисною інформацією, або з комплексністю особливих відносин у цій підсистемі (наприклад, вплив примусових факторів). Як стверджують фахівці, саме спадок, залишений попередніми урядами, є визначальним чинником можливих змін громадського впливу.

Аналізуючи еволюцію програм британської держави після Другої світової війни, Р. Роуз показує, що можливості вибору зміні публічної політики обмежені колишньої політикою. Так, на основі аналізу законодавчих актів він дійшов висновку про те, що в момент приходу до влади М. Тетчер у 1979 р. більше половини законів (56,6%) було проголосовано до 1945 р.; при цьому в період правління королеви Вікторії (1837-1901) було вироблено 26% законів, які діяли і через 20 років.

Чи можна у такій ситуації здійснювати радикальні зміни громадського впливу? Якщо в суспільстві не проводяться революційні за своєю суттю перетворення, радикальні зміни в короткий термін просто неможливі: позначаються примуси, зокрема, інституційного походження, які впливають як на програми публічної дії, так і на політико-адміністративних акторів. Відповідно до Р. Роузу,

"зобов'язань перед минулим не можуть уникнути ті, хто править на даний момент, у міру того, наскільки вони вбудовані в публічне право та інститути та здійснюються чиновниками".

З іншого боку, більшість програм реалізуються автономно, що є перешкодою для подальшої переоцінки.

Таким чином, механізми соціальної дії, як правило, продовжують функціонувати на тих самих принципах та правилах, які діяли і в момент свого створення, тоді як соціально-економічне оточення глибоко змінилося. Зміна громадського впливу за таких умов найчастіше здійснюється механічно під впливом логіки самих програм.

Процеси залежного шляху (path dependence)

У вивченні громадського впливу історичний вимір породило. Як було зазначено вище, особлива течія неоінституціоналізму, званого історичним інституціоналізмом. Воно орієнтується вивчення соціогенезу механізмів громадського впливу, і навіть принципів, цінностей, методів впливу і співвідношення сил, що його характеризують. Усередині цієї загальної орієнтації найбільшу популярність набуло поняття "залежний шлях" (path dependence ), яке визначає існування кумулятивних рухів, що кристалізують системи впливу та інституційні зміни, властиві цій підсистемі і що визначають точний хід суспільної дії.

Спочатку path dependence спирається на економічне поняття продуктивності, що росте (increasing returns ) сукупності механізмів, що живлять кумулятивну динаміку. Вона характеризується чотирма основними елементами:

• 1. Непередбачуваність: якщо основні події мають великий вплив, то все одно неможливо передбачити кінцевий стан початкових процесів.
• 2. Негнучкість: чим більше просуваєшся в цьому процесі, тим важче здійснити нові вибори. Неможливо змінювати шлях (path ).
• 3. Неергодичність: це поняття передбачає, що події, що відбуваються, у тому числі і в ході процесу, не можуть ігноруватися. Вони накладають свій відбиток на динаміку процесу. І вже відома ситуація не може повторюватись. Відбувається еволюція, але не здійснюється певний цикл.
• 4. Потенційна неефективність розпочатого шляху: розпочатий процес не гарантує оптимуму або, принаймні, те, що буде знайдено ефективне рішення. Вибрана альтернатива не завжди є такою, що веде до кращого результату.

В економічній галузі така теорія змогла пояснити нерівність економічного розвитку в залежності від географічних умов тими вигодами, які все ще отримують країни, які раніше включилися до промислової революції.

Інший приклад. У роботах американських економістів показано, що фордизм як засіб економічної організації став панівним у виробництві. Однак своєю появою він більшою мірою завдячує структурі розподілу капіталу в США та Великобританії, ніж своєму прогресивнішому в економічному відношенні характеру. Будь-який розпочатий "шлях" в кінцевому рахунку має тенденцію кристалізуватися і ставати все більш примусовим у міру свого розвитку.

Згідно з П. Пірсоном, появі кумулятивного процесу такого типу сприяють певні умови. Насамперед існує процес рутинізації, за допомогою якого актори звикають діяти в певних рамках, прагнучи робити і думати певним чином. Прогресивна зміна практики у певному напрямку, по певній осі є примусовою, що виключає можливість відмови від руху у напрямку зміни. Зміна є засобом покращення контролю за процесом, що могло не виходити на самому початку його здійснення. Так, координація всього того, що пов'язано зі зміною, стосується акторів, які "обертаються" навколо держави, груп інтересів, політичних партій, профспілок, засобів масової інформації, тісно пов'язаних із розпочатою динамікою.

Нарешті, додаються два фактори адаптивного упередження у периферичних акторів. У процесі зміни ніхто не хоче опинитися в маргінальній позиції, тому актори прагнуть вибрати найбільш плідний шлях або найбільш прийнятний.

Усвідомлюючи, що використання економічної концепції ставить операційні проблеми політичної науки, П. Пірсон показує, що характеристики, властиві політиці, зміцнюють правильність такого аналізу. Згідно з Пірсоном, численні фактори виправдовують те, що процес path dependence виявляється більш прийнятним для політичних об'єктів, ніж характеристики економічної динаміки.

• 1. Політичне поле характеризується передусім високої інституційної насиченістю. Це є наслідком множинності правил процедури, комплексності законодавства на різних соціальних полях, впливу механізмів громадського впливу, які самі собою являють примус дії і накладають відбиток поведінка акторів.
• 2. Сприймаючи одне із перших кроків інкременталізму, П. Пірсон наполягає неминуче колективної природі політичного поля. Характерний приклад. Більшість публічних благ, вироблених державою, які за своєю суттю є колективним актором, не призначені для індивідуального "споживання". І тому в політичному просторі, більш ніж будь-де, "актори повинні постійно адаптувати свою поведінку, передуючи поведінці інших акторів". Ця характеристика застосовна на той момент, коли починається торг, рух до співробітництва та компромісів.
• 3. Нарешті, П. Пірсон наполягає на комплексності та невизначеності політики. Наштовхуючись ще раз на очікування інкременталізму та обмеженої раціональності, але вже в іншій, ширшій перспективі, націленій на відносно строго визначення інститутів, він показує, якою мірою корисна інформаційна слабкість, труднощі визначення однозначних цілей або короткострокового горизонту дії, що часто визначається електоральним електром. Усе це примусові чинники. У тому, що стосується цілей громадського впливу, то плутанина інтересів, множинність принципів і цінностей, властивих кожному акторові, є перешкодою утвердження справжньої раціональності.

З огляду на ці різні показники, П. Пірсон зрештою показує, що прогресивна седиментація громадської політики, здійснювана дедалі ширшим і дедалі більше різнорідним бюрократичним апаратом, визначає найімовірніший спосіб еволюції громадської політики, створюючи цим перешкоди будь-якій формі зміни. Втиснуті в простір комплексної дії, актори тісно пов'язані з початковими процесами, які служать їх інтересам та/або задовольняють деякі з їхніх очікувань, та/або обрамляють або виправдовують їхню поведінку в обмеженому просторі. Ці процеси ще й зменшують невизначеність.

Потрібно сказати, що гіпотеза зміни публічної дії повинна осмислюватися по відношенню до цього заплутаного пучка елементів, а еволюція публічної дії набуває найчастіше форми, зумовленої вагою різних змінних, які "випали в осад" та інституціоналізувалися цими процесами path dependence .

Такий підхід був застосований П. Пірсоном для вивчення реформ держави загального благоденства у Великій Британії та США. Досліджуючи потенційно руйнівний ефект програм ультраліберальних консерваторів, на ідеях яких М. Тетчер і Р. Рейган були обрані на свої посади відповідно у 1979 та 1980 рр., П. Пірсон показує, що ці реформи мали значно менші наслідки, ніж це спочатку очікувалося .

Чим це пояснюється? Реформи, що проводилися у Великобританії та США, зіткнулися з сукупністю дуже комплексних примусів (скажімо точніше – обмежень), які звільнили ці країни від згубних наслідків реформ. Більше того, не було зруйновано і державу загального благоденства у цих двох країнах. У США відбулося, наприклад, поєднання інституційних елементів. І це поєднання стало противагою оголошеним орієнтаціям: виникли конфліктні відносини між конгресом і президентом, далася взнаки роль адміністрацій і тиск з боку профспілок, асоціацій пенсіонерів тощо.

Усередині процесу path dependence П. Пірсон, спираючись роботи ряду дослідників, підкреслює ту роль, яку грають " ментальні карти " акторів. Поверх інституційних механізмів, кумулятивні процеси, описані вище, визначають специфічні когнітивні структури, які полегшують розуміння реальності та будь-яку форму дії. Панівні на даний момент когнітивні і нормативні матриці, в міру їхньої участі в механізмах соціальної побудови реальності в підсистемі суспільної дії, набувають деякої стабільності хоча б у "нормальний" період. Вони визначають легітимні межі публічної дії, оцінюючи деяких політико-адміністративних акторів та тих, кого це стосується, системи координат, а тому вони функціонують як редактори невизначеності та визначають деякі осі еволюції публічних політик.

Така схема аналізу дозволяє описувати та аналізувати зв'язки, що існують між кумулятивними інституційними засадами та встановленими обмінами між державою та тими, кого це стосується. Патрік Ассентефель, зокрема, показав як "держава у взаємодії" здатна впливати на еволюцію суспільної дії. Аналізуючи програми різних урядів, націлених на зменшення постійного дефіциту соціальної сфери, він зміг показати, що відмінності між Францією, Німеччиною та Великобританією визначаються природою формалізованих обмінів між лікарями, наприклад, і політико-адміністративними акторами в кожній країні

У цій перспективі, зазвичай позначається path dependence , її можна зрозуміти як новий елемент, поєднуючи традиційне функціонування адміністрацій та системи дії у взаємодії публічних та приватних акторів. Випробовуючи залежність від укорінених звичок і принципів і силових інституціоналізованих відносин, актори цієї підсистеми громадського впливу можуть зіштовхуватися з " незрозумілими " їм феноменами. Так, спираючись на свою прихильність до принципів та інструментів кейнсіанства у проведенні макроекономічної політики, деякі уряди дали неадекватні "відповіді" на економічну кризу 1970-х років.

В останнє десятиліття розвиток російської економічної науки проходить під знаком зростаючої популярності інституційної парадигми. Однак є одна сфера економічних досліджень вітчизняних суспільствознавців, яка досі слабко зачеплена інституціоналізмом, – це економічна історія.

Трактування інститутів як свідомо та/або стихійно складаються "правил гри" природно ставить питання, як і чому ці правила змінюються. Прихильники нової економічної історії у дусі Д. Норта наголошують на свідомому виборі норм, на інституційному конструюванні та експорті інститутів. Але є й інший бік проблеми мінливості інституцій – інституційна інерція, яка заважає обирати, конструювати та експортувати/імпортувати інституції. Ці аспекти стали основним об'єктом вивчення нової школи економічної історії. Йдеться про 1980-і рр., що виникла. теорії path dependence, "залежність від попереднього розвитку", основи якої закладені американськими економістами-істориками П.А. Девідом та Б.B. Артуром.

Ідеї ​​" новітньої економічної історії " широко відомі за кордоном, але в Росії, на жаль, їх знають набагато слабше, ніж вони того заслуговують. Тим часом проблема path dependence – одне з "російських" питань, над якими наші інтелектуали розмірковують не одне століття. Всім відомі "нерозв'язні" проблеми типу "чому Росія не Америка?" або "чому хочемо як краще, а виходить як завжди?". Але суть проблеми path dependence можна висловити питанням: чому в конкуренції інститутів досить часто "погані" інститути (норми, стандарти тощо) перемагають "хороші"? Ця проблема вбирає в себе аналіз і стійкої російської самобутності, і невдач спроб відмовитися від неї на користь більш ефективної системи соціально-економічних інститутів. Однак, незважаючи на величезну актуальність для Росії парадигми path dependence, нею займаються поки що лічені одиниці, і навіть перекладна література на цю тему майже відсутня. Лише "Економічний вісник Ростовського державного університету" систематично розміщує публікації з цієї теми.

Цікавим полем для творчої дискусії економістів, істориків та соціологів став симпозіум, спеціально присвячений проблемі path dependence, що відбувся навесні 2005 р. у ГУ-ВШЕ (див. [Науковий... 2005]), а також паралельна Інтернет-конференція.

Обговорення залежність від попереднього розвитку пройшло ряд стадій. Все почалося з "цікавої історії" про друкарську машинку. Потім з'явилися аналогічні феномени в історії інших технологічних стандартів. Потім дискусія перекинулася від аналізу технологічних стандартів до аналізу суто інституційних правил/норм. В даний час концепція path dependence зросла вже відносно самостійної неортодоксальної теорії.

Р.М. НУРЄЄВ, Ю.В. ЛАТІВ
Що таке path dependence і як її вивчають російські економісти

Проблема стійкого існування недостатньо неефективних або підоптимальних технічних стандартів та економічних інститутів в останні 20 років стає однією з центральної в інституційній економіці.

Можна зазначити дві основні причини, що стимулюють інтерес до цих проблем. По-перше, це практичні завдання, серед яких виділяються аналіз технічних стандартів, що часто спираються не на найефективніші рішення, і, головне, проблеми становлення ринкових (і напівринкових) економік у колишніх соціалістичних країнах. Як характерний приклад можна навести назву відомої книги Де Сото "Загадка капіталу. Чому капіталізм тріумфує на Заході і зазнає поразки в усьому світі". По-друге, саме тривале існування недостатньо неефективних стандартів та інститутів суперечить необов'язковому, проте майже загальноприйнятому положенню неокласичної економіки про здатність конкурентного ринку "вибирати" оптимальне рішення. Найбільш гостро та чітко ці проблеми поставлені концепціями QWERTY-ефектів та path dependence (див. нижче). Як причини тривалих відхилень від оптимуму найчастіше вказуються випадкові фактори та стохастичні процеси, рутини та звички людей, неповна раціональність акторів, насамперед обмежена раціональність Г.Саймона, загальні закони розвитку складних систем. У статті в рамках системного аналізу розглядаються процеси освіти та руйнування стандартів та інститутів. Основна ідея першої частини статті полягає у близькості концепцій, перерахованих у першій частині назви, на її підставі у другій частині статті оцінюються перспективи вирощування стійких інститутів у Росії.

I. Концепції QWERTY-ефектів та path dependence відносяться до галузі інституційної економіки та характеризують залежність технічних стандартів та інститутів від шляху (траєкторії)

Цирель Сергій Вадимович, д.т.н., старший науковий співробітник Інституту гірничої геомеханіки та маркшейдерської справи, ВАТ "УНИМИ", м. Санкт-Петербург, Росія.

розвитку. У 1985 р. П.Девід довів, що загальноприйнята розкладка клавіатур друкувальних пристроїв "QWERTY" стала результатом перемоги менш ефективного стандарту над ефективнішими, причому вибір визначався насамперед конкретними, досить випадковими обставинами моменту вибору, а згодом зміна стандарту стала неможливою з -за дуже високих витрат. Подальше вивчення QWERTY-ефектів показало їх широке поширення у всіх галузях техніки (стандарт відеозапису, вибір колії залізниці, тощо). Багато економістів сприйняли наявність QWERTY-ефектів як спростування утвердження класичної економіки про обов'язковий відбір найефективнішого варіанта в ході конкуренції і навіть як аргумент на користь централізованої державної економіки.

Концепція " path dependence " поширює залежність від шляху на ширший клас явищ - економічні інститути, які розуміються як " правила гри суспільства, обмежувальні рамки, які організують відносини для людей " . Обидві концепції (часто їх розглядають як дві форми проявів того самого ефекту) підкреслюють живучість неефективних стандартів та інститутів і складність (часом неможливість) їх змін. Значимість ефекту залежності від шляху для подальшого розвитку є предметом спекотних дискусій, проте переважає думка про поширення цих ефектів.

При цьому у роботах, присвячених стандартам (QWERTY-ефектам), підкреслюється випадковість одномоментного вибору та висока вартість його зміни; у роботах, присвячених інститутам, увага дослідників акцентується на зв'язку нового вибору з історією, національною ідентичністю, взаємозалежністю інститутів (path dependency та path determinacy). У термінах випадкових процесів цю відмінність можна сформулювати в такий спосіб: вибір стандартів має риси нестаціонарного марківського процесу - точка, у якій виробляється вибір, визначається всієї попередньої траєкторією, але вибір менше залежить від попередніх станів, ніж від обставин моменту вибору; вибір інститутів розуміється, скоріше, як процес з тривалою пам'яттю - попередня історія інституційних змін не тільки визначає становище в даний момент, але також вона суттєво впливає на кожен наступний.

Закон Сєдова або закон ієрархічних компенсацій відноситься не до економіки, а до кібернетики та загальної теорії систем, що відіграла чималу роль у становленні концепції "path dependence". Цей закон, запропонований російським кібернетиком та філософом Є.А. Сєдовим, розвиває та уточнює відомий кібернетичний закон Ешбі про необхідну різноманітність (економічні додатки закону Ешбі розвинені в роботах С. Біра та С. Ходжсона). Ідеї ​​Є.А. Сєдова активно пропагує та розвиває А.П. Назаретян, тому ми скористаємося формулюванням закону Сєдова, наведеного в книзі Назаретяна:

У складній ієрархічній системі зростання різноманітності на верхньому рівні забезпечується обмеженням різноманітності на попередніх рівнях, і, навпаки, зростання різноманітності на нижньому рівні [ієрархії] руйнує верхній рівень організації.

Як нам здається, саме формулювання закону Сєдова недвозначно вказує на його близькість до концепцій "QWERTY-ефектів" та "path dependence". Зрозуміло, йдеться про близькість, а чи не про тотожність, " QWERTY-эффекты " і " path dependence " є приватними випадками закону Сєдова, а сам закон Сєдова охоплює ширше коло явищ, ніж концепції інституційної економіки. Тим не менш, область їх перетину, на наш погляд, настільки велика, що можлива змістовна інтерпретація QWERTY-ефектів і path dependence в поняттях, які використовуються в законі Сєдова. З такої інтерпретації аналізованих концепцій інституційної економіки можна вивести два важливі наслідки.

1. Уніфікація стандартів або інститутів відбувається тоді, коли сумарна різноманітність на рівнях, де відбувається конкуренція, і вищих, що спираються на ці стандарти (або інститути), стає надмірною.

2. Руйнування єдиного стандарту (інституту), зростання різноманітності на нижніх рівнях відбувається тоді, коли розмаїтість верхнього рівня виявляється недостатньою (відповідно до закону Ешбі) для функціонування системи.

Тепер розглянемо обидва наслідки докладніше. З першого слідства випливає, що стандартизація стає необхідною при досягненні високого рівня різноманітності товарів, стандартів або інститутів, які використовують цей стандарт (розповідь П.Девіда про перемогу розкладки QWERTY над альтернативними можна прочитати під цим кутом зору). При цьому стандарт, над яким надбудована максимальна різноманітність стандартів та товарів, що його використовують, отримує великі шанси витіснити решту. Зрозуміло, немає жодних підстав вважати, що ця перевага обов'язково отримає стандарт, який має найкращі споживчі властивості. Неабияку роль відіграють також готовність авторів і прихильників даного стандарту до комерційного ризику (випуск товарів, що спираються на стандарт, що не став загальноприйнятим), успішність рекламної компанії, використання демпінгу і, нарешті, просто випадковий збіг обставин.

Одна з основних причин малої ймовірності вибору стандарту, близького до оптимального, полягає у малій кількості спроб. Встановлення рівноважної ціни над ринком відбувається шляхом спроб і помилок під час здійснення дуже великої (у межі нескінченного) кількості угод. Одинична угода, як з різних ситуаційних і суб'єктивних обставин, і обмеженої раціональності учасників угоди, неспроможна призвести до рівноважної ціні. Тому, якщо зовсім кілька угод з певним товаром, то ніхто не наполягатиме, що ціна досягла рівноважного стану; Зрозуміло, що, зазвичай, матимуть місце значні відхилення від рівноважної ціни.

Кількість завершених спроб встановлення нового стандарту свідомо обмежена. Часто картина вибору нового стандарту виглядає так. Спершу робиться кілька спроб встановити зовсім неефективні стандарти, потім встановлюється досить ефективний стандарт, який або не коригується зовсім, або коригується мала кількість разів. Інший, щонайменше поширений випадок, полягає у автоматичному перенесенні старого стандарту новий, часом принципової інший, клас товарів, тобто. вибір як порівняння варіантів немає зовсім. Тому досягнення оптимального стандарту не правилом, а винятком. У областях, що бурхливо розвиваються (наприклад, в області програмного забезпечення для персональних комп'ютерів), де швидко зростає різноманітність на верхніх рівнях, швидше відбувається і вибір стандарту, що скорочує кількість спроб і збільшує роль додаткових факторів. Природно, водночас зростає і можливість вибору стандарту, що є навіть у короткостроковій перспективі найефективнішим.

Цілком можлива ситуація, коли спочатку відбудеться вибір одразу двох (або, рідше, кількох) стандартів. Однак, знову ж таки через закон Сєдова, це веде до надмірної різноманітності, і подібний стан виявляється нестійким. Найбільш ймовірні два виходи із цієї ситуації. Перший, описаний у працях П.Девіда та інших дослідників QWERTY-ефектів, полягає у перемозі одного зі стандартів та маргіналізації чи повному зникненні інших. Другий вихід полягає в згасанні (у межі - повному припиненні) конкуренції між стандартами, розпад єдиного ринку на два, формуванні двох окремих технологічних ніш. (Але третій стандарт - дирижаблі - залишився існувати лише у вигляді проектів та досвідчених зразків). Можна також припустити, що зростання загальної кількості ієрархічних рівнів та технологічних ніш, а також швидкості їх надбудови поступово призводить до скорочення різноманітності на найвищих рівнях ієрархії, на це вказує хвиля злиття великих корпорацій у найсучасніших галузях техніки.

Другий слідство описує ситуацію руйнування стандарту. Розглянемо кілька аспектів цього процесу.

Криза стандарту (інституту) може мати дві форми. По-перше, на певному етапі (наприклад, через зміни переваг споживачів або різкого підвищення ціни на необхідний ресурс) з'ясовується, що утверджений стандарт не забезпечує необхідного розмаїття на верхньому (верхніх) рівні ієрархії. Виходом може бути зростання різноманітності на нижніх рівнях, один із можливих варіантів (хоч і не найпоширеніший) полягає в реанімації відкинутих маргіналізованих стандартів. Інший, менш революційний вихід полягає в розширенні (якщо це можливо) самого стандарту - наприклад, введення нових структур у існуючі мови програмування. Зазначимо, що в областях техніки, що швидко розвиваються, поряд зі зростанням ймовірності прийняття неоптимальних стандартів і зростає ймовірність їх коригування.

Друга, більш катастрофічна, форма кризи полягає в втраті ефективності всіх рівнів, надбудованих над утвердившим

ним стандартом. Як і за першої форми (при неможливості розширення стандарту), виходом є перенесення різноманітності на нижній рівень. Однак тут уже йдеться не про доповнення різноманітності, а про перебудову всієї системи.

Цілком очевидно, що існують потужні перешкоди до перебудови системи, пов'язані як із звичаями та звичками людей, так і з високими витратами (одна з основних тез концепцій QWERTY-ефектів та path dependence). Як правило, перебудови системи відбуваються лише при досягненні критичних ситуацій (хорошим прикладом є поведінка людей при екологічних кризах). Введена аналогія із законом Сєдова уточнює, що сила опору збільшується при зникненні різноманітності на нижньому рівні та досягненні великої різноманітності на верхніх рівнях, і, навпаки, знижується, коли на нижньому рівні ще збереглися альтернативні стандарти, а різноманітність на верхніх рівнях не набула великого розвитку. Дуже близьким до нас прикладом є відносна легкість виходу з такої інституційної пастки як бартеризація товарообміну; в Росії поряд з бартером зберігалися грошові форми торгівлі (у національній та американській валюті), а сам бартер мало сприяє формуванню стійких і різноманітних інститутів товарообміну верхнього рівня.

Дуже цікаве питання, на якому рівні ієрархії, ближньому чи дальньому, відбуватиметься зростання різноманітності і де буде знайдено вихід із колізії. Найбільш очевидна відповідь могла б констатувати, що оптимальний варіант виходу повинен перебувати на тому рівні, де була зроблена помилка вибору (або який із зроблених раніше виборів виявився помилковим у ситуації, що змінилася). Проте, здебільшого це нікому достовірно невідомо, а єдиність ефективного виходу (йдеться саме ефективне, а чи не оптимальному) є скоріш винятком, ніж правилом. Тому на вибір рівня, на наш погляд, насамперед впливають дві обставини. По-перше, як з консерватизму, властивого людям, так і виходячи з мінімізації витрат, переваги отримує рівень, найбільш близький до самого верхнього. По-друге, природно, найбільші шанси мають ті рішення, які готові до використання у критичний момент. Кінцевий результат залежить від усіх факторів і ряду обставин (як відомо, в критичні моменти, роль випадковості особливо велика) і може відрізнятися в різних ситуаціях.

Хоча до цього місця слово "інститути" і стояло в дужках після слова "стандарти", проте виклад насамперед стосувався саме стандартів. Постараємося показати, що сформульовані наслідки аналогії із законом Сєдова мають не менше відношення до path dependence, ніж до QWERTY-ефектів. Як приклади розглянемо найбільш загальний випадок конкуренції централізованої та демократичної форм устрою товариств та, природно, досвід Росії.

Перш ніж розглядати такі спільні приклади, необхідно зупинитися на ще одному відмінності трансформації стандартів та інститутів. Стандарти вищих ієрархічних рівнів переважно розвивають і конкретизують базовий стандарт; на відміну від них слідом за твердженням нового інституту на верхньому (і навіть на тому ж) рівні ієрархії утворюються не тільки інститути, що розвивають базовий, але також антиінститути, що в тій чи іншій мірі відновлюють status quo або, принаймні, що обмежують сферу дії нового інституту. Виникнення антиінститутів, "ортогональних сенсу гри", що не розвивають, а руйнують її найімовірніше при "інституціональній революції", коли масово впроваджуються формальні інститути, неконгруентні до звичних даному суспільству правил і стереотипів поведінки". стосунками і т. д.) перешкоджають формуванню жорсткої ієрархічної структури; систем. При руйнуванні базового інституту, що породив виникнення антиінститутів, руйнування антиінститутів запізнюється і/або відбувається не повною мірою;

Повертаючись до нашого прикладу, можна провести досить сміливу, хоч і досить очевидну, аналогію між дихотомією централізованої та демократичної форм організації в традиційних та сучасних суспільствах та дихотомією "плем'я vs. вождество" в архаїчних додержавних суспільствах. Як показують багато історичних та антропологічних досліджень, у первісних суспільствах неодноразово відбувалися переходи від менш егалітарних до більш егалітарних форм організації та назад залежно від змін умов існування (наприклад, кліматичних змін) або від індивідуальних властивостей лідерів. Однією з причин подібної легкості переходів, на наш погляд, є нечисленність та розпливчастість інституційних надбудов (наступних ієрархічних рівнів) над племінними чи вождевими інститутами. Навпаки, з появою держав та численних інститутів традиційних суспільств подібний перехід стає дедалі більш скрутним. Якщо в Стародавньому Шумері (за деякими даними і в Стародавньому царстві в Єгипті) були можливі великі коливання в той чи інший бік, то надалі переходи стають дедалі рідкісними. За винятком остернізації Візантії та країн Магріба ми не знаємо жодного безперечного випадку переходу. Навіть процеси вестернізації Японії, Туреччини чи Тайваню, що відбуваються на наших очах, ніяк не можна вважати закінченими, а соціологічні та політологічні оцінки політичних та економічних інститутів цих країн істотно різняться між собою. Деякий виняток становлять країни з погано сформованою та нестійкою системою інститутів (інакше, країни та регіони з розрідженим інституційним середовищем або прикордонні цивілізації з домінуванням хаосу над порядком), насамперед Росія, в яких можливі циклічні варіації інституційної системи.

Здатність даного механізму породжувати цикли має відношення як до поганої нескінченності невдалих російських реформ і контрреформ, до ширшому колу явищ. Як нам здається, породження циклів найбільш характерне для тих областей, де найменше підстав говорити про розвиток, який розуміється в даному випадку як надбудова нових ієрархічних рівнів. Важливим прикладом є китайські династичні цикли. Протягом циклу мінливі обставини - зростання населення, падіння авторитету правлячої династії, розбіжність суспільної практики і раніше обраних інститутів тощо - вели до неефективності основної інституційної системи, зростання різноманітності інституційних систем на нижньому рівні (напівлегітимні та зовсім нелегітимні альтернативні системи та антиінституції). часто реалізовувалися в неправових та корупційних формах) та руйнуванні імперії.

Подібні, хоч і менш яскраво виражені, цикли характерні і для інших аграрних імперій. Другий приклад – це зміна художніх стилів, наприклад, у європейському мистецтві періодичні варіації (з періодом близько половини століття) стилів у музиці та живописі.

Ці два приклади є два різні типи циклів. У китайських династичних циклах переважаючою формою є знищення протягом короткого періоду смути умов, що перешкоджають ефективному функціонуванню раніше обраної інституційної системи, руйнування антиіститутів та альтернативних інституційних систем та повторення попереднього вибору. Повторення колишнього вибору не можна повністю пояснити відновленням умов, за яких відбувається вибір (бо вибір у точці біфуркації може залежати від мізерно малих факторів, що не повторюються точно від циклу до циклу), і навіть багатством і різноманітністю вцілілих під час періодів занепаду та смути інститутів верхнього рівня; важливу роль відіграє немарківський аспект path dependence – залежність вибору від попередніх станів та культурних традицій. При зміні художніх стилів на початку кожного циклу відбувається новий вибір, як правило, відмінний від попереднього - антиінститути, відштовхування від культурних традицій беруть гору над тяжінням.

При цьому і при тому й іншому типі циклів, хоча і з різних причин, зміни в більшості випадків мало торкаються або не торкаються зовсім нижчих рівнів ієрархії. Проте слід говорити про перешкоди, а не про повне блокування можливості »_/ »_/ / 1 *_/

перебудови всієї системи. З одного боку, зміни зовнішніх умов та глибина кризи можуть бути настільки великі, що зміни лише верхніх рівнів ієрархії не породжують ефективних стратегій виходу, альтернативою глибоким змінам виступає не еволюція, а розпад. З іншого боку, інститути (багато в чому завдяки пом'якшувальній дії антиінститутів) не мають такої жорсткості як технічні стандарти і, тим більше, генетичний механізм успадкування в біології. Зміни верхніх рівнях у тому чи іншою мірою передаються вниз і трансформують інститути нижніх рівнів ієрархії; та й сама структура ієрархії інститутів не настільки очевидна - можна говорити про консенсус різних дослідників щодо існування ієрархії інститутів, але не в

w ____ Ґ~Л w ___

щодо її конкретної структури. З відомою мірою ідеалізації реального історичного процесу як приклад перебудови шляхом поступових зрушень, що передаються з верхніх рівнів на нижні, можна навести остернізацію Візантії; в інших випадках радикальної трансформації (наприклад, у ході європейської модернізації або остернізації країн Північної Африки) більш помітні катастрофічні періоди криз або насильницької руйнації верхніх рівнів ієрархії інститутів.

ІІ. У світлі даних міркувань низку невдалих російських реформ і контрреформ можна розуміти двома способами, які доповнюють одне одного. З одного боку, можна вважати, що цикли російської історії займають проміжне положення - періоди жорсткої централізації та авторитарної влади змінюються періодами відносної демократії, проте перші явно домінують і при цьому демонструють різноманітність, більш властиву художнім стилям, ніж китайським династіям.

Інше тлумачення, з погляду, більш адекватне, пов'язує нестійкість російських інститутів та інституцій зі збереженням різноманітності найнижчих рівнях ієрархії. Теми двоїстості російської культури та російського розколу, протистояння західників і слов'янофілів, локалізму та авторитаризму, високої цінності колективізму (общинності, соборності) та атомізації суспільства і т. д. від Чаадаєва до наших днів займають уми російських суспільствознавців та публіцистів. Численні форми розколів і протистоянь можна тлумачити як надмірне розмаїття на нижчих рівнях ієрархії, що перешкоджає розмаїттю верхніх рівнях ієрархії та формуванню дієвих інститутів.

Таким чином, до країн з нестійкими інститутами на найнижчих ієрархічних рівнях, з одного боку, належать країни, що знаходяться на ранніх стадіях розвитку цивілізації (насамперед, Африка на південь від Сахари), а, з іншого боку, розвинені прикордонні цивілізації (насамперед країни Латинської Америки та Росія). Для позначення опозиції країн з усталеними та неусталеними інститутами нижніх рівнів ієрархії ми пропонуємо запровадити поняття "холодних" та "теплих" суспільств.

Холодні суспільства (найближчі до цієї дефініції західні країни та країни Південно-Східної Азії) - це товариства, де домовилися про загальні правила гри (неважливо, як вони називаються - закони, звичаї, традиції, сакральні заповіді і т.д.) і більше не потребують у налагодженні особистих відносин для вирішення стандартних ситуацій. Теплі суспільства - це ті, де люди, навпаки, не зуміли домовитися про загальні правила і змушені компенсувати відсутність загальних правил особистими взаєминами (зокрема корупційного характеру) чи тимчасовими драконівськими правилами та віртуальним містичним зв'язком кожного з вождем. Відсутність дієвого права змушує перманентно звертатися до його першоджерел, у тому числі уявлень про справедливість, тому справедливість, яка часто розуміється як загальна рівність доходів і навіть рівне безправ'я, займає високе місце в шкалі цінностей. І водночас відсутність регулятора справедливості (права, звичаю тощо) дуже часто веде до більшої несправедливості та більшого майнового розшарування, ніж у теплих суспільствах. В даний час можна навіть вказати формальний економічний критерій виділення теплих суспільств - значення коефіцієнта Джині > 0,45 (виключенням із цього правила є лише Гонконг із його специфічною економікою). Якщо спробувати порівняти цю опозицію з класичною опозицією Захід vs Схід, то легко помітити, що опозиція Захід vs Схід характеризує насамперед тип інститутів, а опозиція "холодні суспільства" vs "теплі суспільства" - скоріше кількість інститутів та їхня стійкість.

З цих міркувань випливає, що економічні та політичні інститути російського суспільства текучі, нестійкі, схильні до численних перебудов. Однак подібна теза вступає в суперечність із висловленим багатьма дослідниками тезою про існування жорстких базисних структур російського суспільства (наприклад, "Російська система", інституційна матриця Х та ін.). Найчастіше в ці базисні структури включаються авторитарна система правління, централізована редистрибутивна економіка, колективістські традиції і т. д. Щоб зрозуміти зміст суперечності, що виникла, розглянемо кожну з цих структур більш докладно.

1. Авторитарна чи тоталітарна патерналістська влада як стрижнева структура як держави, а й усього життя країни найчастіше називається головним інваріантом російської інституційної системи. Важко сперечатися із цим твердженням. І все ж таки спробуємо.

По-перше, легко помітити, що всі історичні приклади, на які спирається ця теза, відносяться до сільської та неписьменної Росії. У міській Росії (умовно, починаючи з 50-х -60-х років ХХ століття) спершу відбулося значне пом'якшення радянської влади та згодом її крах. Пострадянську владу, що сформувалася (або формується), навряд чи можна назвати ліберальнодемократичною, але й від радянського тоталітаризму і навіть авторитаризму самодержавної монархії вона теж дуже далека. Таким чином, ця теза має як цивілізаційну, так і стадіальну складові, які зараз дуже важко поділити.

По-друге, поєднання чотирьох тісно пов'язаних між собою умов:

Прагнення будь-якої влади збільшувати свої повноваження;

Потреба влади збільшувати свої повноваження за нездатності людей самостійно домовитися між собою (чи принаймні більша простота присвоєння цих повноважень, ніж спроб розвинути громадянські структури) ;

Відсутність інституалізованого опору присвоєнню владою тих функцій та повноважень, яким могли б упоратися неурядові структури, якби вони існували та ефективно функціонували;

Прихований або засвоєний на власному досвіді знання людей про свою нездатність домовлятися один з одним без допомоги влади призводить до утворення авторитарної влади, незалежно від існування колишніх авторитарних режимів та їх традицій. Таким чином, джерелами авторитаризму в Росії є не тільки (а, можливо, і не стільки) залежність від пройденого шляху та культурні традиції, але значною мірою самостійний механізм, що породжує новий авторитаризм, більш менш незалежний від попереднього. Підтвердженням тому служить вже згадуване розмаїття форм російської авторитарної влади, що принципово відрізняє Росію від країн Сходу (перш за все, Китаю), що в кожному циклі відтворюють близькі або навіть

2. Неринкова централізована економіка. Загальною світовою тенденцією останніх десятиліть є перехід від редистрибутивних економік до ринкових чи, по крайнього заходу, різке збільшення частки ринкового сектора, навіть у країнах із давньою традицією централізованих економік. Росія не є винятком з цього правила, навіть зростання державного втручання, що спостерігається в останні роки, одночасно супроводжується різними економічними новаціями ліберального напряму.

На наш погляд, у цьому важливу роль грає зміна традиційних типів споживання на сучасний. У найбільш грубому наближенні потреби традиційного суспільства зводилися до обмеженого набору однотипних благ масового споживання нижчих станів і ексклюзивним благам для престижного споживання еліти. Виробництво та обмін і тих та інших благ у традиційних суспільствах могли забезпечуватися як за ринкової, так і при централізованій економіці. Основним обмеженням можливостей централізованого товарообміну стало не так розширення списку споживаних товарів або кількості інгредієнтів та інструментів при їх виробництві, як індивідуалізація споживання широких верств населення та стохастичні зміни їх смаків - вплив моди. Точніше, критичним обмеженням можливостей редистрибутивної економіки стало саме поєднання цих процесів. Непередбачувані, стохастично мінливі уподобання споживачів перешкоджають довгостроковому плануванню виробництва та розподілу товарів, але не знижують ефективності адаптивного механізму ринкової конкуренції. Навпаки, саме при поєднанні індивідуальності вибору та моди найбільше виявляються переваги ринкової економіки. Справді, якби всі люди сліпо йшли за модою, то найпотужніша корпорація (у т. ч. державна) з найбільшими можливостями рекламування своїх товарів та формування моди легко витіснила б конкурентів. Навпаки, якби вибір кожної людини був суворо індивідуальний, то існувала б принципова можливість оцінити розподіл людей за типами переваг і планувати випуск товарів відповідно до цього розподілу. Таким чином, збереження прихильності значної частини населення Росії до централізованої державної економіки протистоїть її не-

ефективність у світі.

3. Як неодноразово наголошувалося, нинішня атомізація російського суспільства, повна відсутність сусідських громад ставить під сумнів традицію вважати російське суспільство колективістським, соборним та общинним. Нам видається, що між приписуваними народу общинністю чи колективізмом (і її високим місцем в ієрархії цінностей) і нинішньою атомізацією немає глибокої суперечності. При зіставленні із західними суспільствами сьогодні ми досить чітко бачимо три компоненти структури російського суспільства: перша компонента - особисті відносини замість формальних у стандартних ситуаціях, друга компонента - невміння домовлятися між собою для вирішення складніших проблем, відсутність громадянського суспільства та третя компонента - несамостійність, звичка підкорятися та покладатися на владу. Раніше в епоху жорстких авторитарних режимів місця для другої компоненти, на якій могла виявитися нездатність суспільства до самоорганізації, просто не було; перша і третя безпосередньо стулялися, навіть не в стик, а в нахльост, що створювало ілюзію особливого колективізму. Мені здається, що легальний колективізм і протистояння йому опозиційний, нелегальний, обидва разом, були багато в чому породженням повної несвободи, наслідком перетину полів першої та третьої компонент. Коли з-поміж них утворився зазор, оголилася порожнеча, й у ній стала виразно видно роз'єднаність російського суспільства, доти замаскована як самим тотальним контролем, і специфічними формами протидії йому. Водночас відсутність як державної підтримки, так і цивільних структур змушує людей шукати долати утримувальні стереотипи; Здібності людей до самостійних дій (часто протизаконним) виявилися набагато вищими, ніж вважали апологети колективістської природи російського суспільства. Дуже характерно, що з різних опитуваннях люди вибирають для самохарактеристики то образ несамостійних, які потребують опіки патерналістів , то, навпаки, прагнуть з'явитися Генрі Фордами .

Тому, якщо шукати найстійкіші інваріанти інституційної системи російського суспільства, що зберігають чинність до теперішнього часу, то, на наш погляд, насамперед слід звернути увагу на інші риси, пов'язані з її розрідженістю та

нестійкістю, а також неодноразово описані в літературі:

Підміну загальних правил гри особистими взаємини;

Масове невиконання законів, як підданими, так і владою (у тому числі неповага до поняття власності та просто крадіжка);

Погані закони, які часто є навіть не законами, а погрозами та побажаннями;

Недовіра до будь-якої влади, крім найвищої (недовіра до проміжних інстанцій, посилене неприйняття будь-якої явної влади, відмінної від центральної влади);

Корупція та широке поширення тіньової економіки.

На підтвердження цього переліку можна навести відомі слова Салтикова-Щедріна про те, що "суворість законів російських пом'якшується необов'язковістю їх виконання" і не менш відомі слова Герцена, що "росіянин, хоч би якого звання він був, обходить або порушує закон усюди, де це можна зробити безкарно;

Тому немає підстав стверджувати, що російське суспільство беззастережно приймало інститути авторитарної влади і не чинило опір наступу на свої права - опір постійно існувало, але воно приймало форми, які ведуть не до демократії, а до анархії та хаосу. Іншими словами, альтернативою інститутам авторитаризму виступали не демократичні інститути, а різні тіньові антиінститути, які не тільки пом'якшують практику застосування жорстоких законів, а й руйнують функціонування будь-яких громадських і державних інститутів, найнижчі рівні ієрархії інституційної системи. Підтримання основних правил гри та вибудовування інститутів верхніх рівнів у цих умовах здійснювалося драконівськими заходами, у тому числі виданням жорстоких указів, буквальне та неухильне виконання яких було в принципі неможливе. Наприклад, у петровських "Військових артикулах" смертна кара передбачалася у 200 випадках, проте, незважаючи на жорстокість правління Петра I, у більшості випадків "загроза смерті була уявною загрозою, виконання якої не передбачалося і самим законодавцем у момент видання закону". Природно, що видання подібних правил зрештою веде до ще гіршого виконання законів та ще більшої корупції. Крім того, цілком очевидно, що подібні законодавство та судочинство не досягають своєї основної мети – виховання законослухняності та скорочення рівня злочинності; нестійкість правових норм, непомірно жорстокі покарання та довільні помилування, неминучі за надто суворої норми, однаково суперечать принципу невідворотності покарання і сприяють вихованню правової свідомості.

Частково слабкість і розрідженість інституційної системи пояснює навіть "авторитаристські" риси російського суспільства - несамостійність людей і особливу повагу до вищої влади. Неефективність або відсутність легальних, формалізованих засобів захисту змушує людей або шукати обхідні шляхи, що надаються антиінститутами, і звертатися як клієнти до тих, хто особливо в цьому досяг успіху, або апелювати до самого джерела влади, що має право скасовувати закони або виводити конкретних людей з-під їх юрисдикції. При цьому слід зазначити, що молодше покоління, яке виросло після радянської влади, зазвичай демонструє більшу самостійність, ніж старше.

Підбиваючи підсумки сказаного, ми схиляємося до висновку, що система інститутів, що складається в Росії, насамперед:

Ринкова економіка з широким, але безсистемним втручанням держави;

відсутність громадянського суспільства;

Широке поширення тіньової економіки та корупції

цілком відповідає сучасному стану російського суспільства, і навряд чи можна чекати суттєвих поступів у вирощуванні нових ефективних інститутів у найближчому майбутньому. Більше того, якщо під іншими, навіть найдемократичнішими, гаслами до влади прийде нова еліта і спробує втілити свої реформи, то, мабуть, через деякий час відновиться колишня ситуація.

Зрозуміло, труднощі вирощування ефективних інститутів сучасного суспільства на Росії у жодному разі є підставою припинення зусиль - все суспільства, навіть із найстійкішими інститутами, колись проходили періоди інституційного хаосу і становлення своїх інститутів і поверталися у такий стан епохи інституційних революцій. Але при цьому слід мати на увазі, що немає підстав розраховувати на швидкий успіх.